Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-61279/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9492/2022

Дело № А41-61279/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-61279/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», ответчик) об отмене обеспечения обязательств по кредиту,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прометей» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, диплом от 17.03.1997; ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, диплом;

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности № 805 от 01.09.2021, диплом от 15.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «БМ-Банк» об отмене ограничения прав, наложенного ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-БАНК», на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, <...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м., пом. I (10-36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Прометей», в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015, и обязании Управления Росреестра по МО внести изменения в единый государственный реестр недвижимости и снять следующие обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, <...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м., пом. I (10-36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Прометей»: 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-61279/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Прометей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк «Возрождение» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прометей» и ПАО Банк «Возрождение» в 2010 году заключен договор займа, для обеспечения денежных средств по которому заключен договор залога недвижимого имущества от 07.09.2010 № 36-2010-Д31, расположенного по адресу: <...>, пом. I (10-36), этаж: 1, площадью 305,7 кв. м.

В дальнейшем между сторонами заключены договоры залога недвижимого имущества от 15.09.2011 № 060-2011-Д31, от 11.09.2012 № 105-2012-Д31, договоры ипотеки от 20.09.2013 № 112-2013-Д31, от 13.11.2013 № 136-2013-Д31.

Кроме того, 16.09.2014 между ООО «Прометей» (залогодатель) и ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 16.04.2019 № 037-049-К-2014-З-1 (далее – договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Прометей» по кредитному договору от 16.04.2019 № 037-049-К-2014, залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение офис № 1, общая площадь 1 160,7 кв.м., комнаты 1-28, 1 этаж (кадастровый номер 50-50- 20/257/2007/176), расположенное по адресу: 143000, <...>.

В связи с нарушением истцом обязательства по кредитному договору от 16.04.2019 № 037-049-К-2014, ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 16.04.2019 № 037- 049-К-2014-З-1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2016 по делу № 2-4143/2016 требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 305,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объект: <...>, пом. I (10-36), с кадастровым (условным) номером 50:20:0030118:571 удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.02.2021 об окончании исполнительного производства, согласно которым установлено, что требования исполнительных документов в рамках дела № 2-4143/2016 выполнены в полном объеме.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.02.2021, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, <...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м., пом. I (10-36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Прометей» наложены обременения в виде ипотеки: 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его надлежащим исполнением, и регистрация обременения в виде ипотеки на объекты сделки нарушает его права.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указал, что у ООО «Прометей» имеется непогашенная задолженность по договору кредита от 16.04.2019 № 037-049-К-2014.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 11.03.2022 задолженность ООО «Прометей» составляет 907 982 руб. 29 коп., из которых 276 885 руб. 30 коп. сумма просроченных процентов за просроченный кредит, 283 130 руб. 27 коп. сумма пени за кредит, 347 952 руб. 33 коп. сумма пени за проценты, 14 руб. 39 коп. сумма неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно указано, что АО «БМ-БАНК» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности по договору кредита от 16.04.2019 № 037-049-К-2014.

Кроме того, АО «БМ-БАНК» не доказано наличие у истца вышеуказанной задолженности, поскольку расчет, представленный ответчиком в материалы дела, подписан только представителем АО «БМ-БАНК», т.е. является документом самого ответчика. Иных доказательств наличия у ООО «Прометей» задолженности по договору кредита от 16.04.2019 № 037-049-К-2014, решения суда о взыскании долга, акта сверки о признании долга, подписанного в двустороннем порядке, гарантийного письма истца и т.п., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на настоящий момент обязательства ООО «Прометей» по спорному договору выполнены в полном объеме, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно расчету ответчика, просроченные проценты за просроченный кредит и пени за кредит начислены ответчиком за период до 24.09.2018, а неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета за период до 29.07.2016, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом является дополнительным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества истек, о чем заявлено залогодателем.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019).

Отсутствие у залогодержателя возможности и интереса в судебной защите своего права ввиду истечения срока исковой давности не должно блокировать право залогодателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в реестре как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 года по делу № А41-61279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова



Судьи


М.В. Игнахина


Н.С. Юдина