Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-45986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45986/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ПРОФМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Сибирская торговая компания», ФИО1

о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.10.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.11.2019 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО МЦ "ПРОФМЕД" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ауди А6», гос. номер Е9560У196, принадлежащим ООО Сибирская Торговая Компания, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ИНФИНИТИ JX35 », гос. номер <***>.

Механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 28.01.2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК3003176041).

В связи с наступлением страхового случая, 30.01.2019 г. представитель ООО МЦ «ПрофМед» обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 243 400 руб.

01.03.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

09.04.2019 г. истец обратился к ИП ФИО3 (Аэстимо) для проведения независимой экспертизы, уведомив страховщика и причинителя вреда за три дня.

Дополнительный осмотр был проведен в присутствии представителя истца ФИО4 и причинителя вреда ФИО1, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением №1178 от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 600 965 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 443 788 руб. 27 коп.

25.04.2019 г. истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения №1178 от 09.04.2019 г. с требованием о доплате страхового возмещения до лимита, установленного законом в сумме 400 000 руб. и неустойки.

Отказывая в удовлетворении претензии, страховая компания ссылалась на допущенные специалистом несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем автомобиля истца и на допущенные экспертом несоответствия представленного истцом экспертного заключения Положениям Единой методике.

Принимая во внимание ответ страховой компании, истец вновь обратился к эксперту, проводившему независимую экспертизу, которым предоставлено уточненное экспертное заключения №1178/1 от 21.05.2019 г., где учтены требования Положений Единой методики и полученного ответа от завода-изготовителя т/с, скорректирована сумма восстановительного ремонта, составившая 555 313 руб. 00 коп., восстановительный ремонт с учетом износа 417 600 руб. 00 коп.

Согласно расчета истца, недоплаченная часть страховою возмещения составила 156 400 руб., в выплате которой страховая компания отказала.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности мчи имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право па поведения самостоятельной экспертизы у истца не возникло, поскольку истец не заявил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии и экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой Методике.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в виду нижеследующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСА ГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положениями ст.12. Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страховою случая страховщик и страхователь обязаны руководствоваться данными кормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведение независимого экспертного исследования и порядке, регламентированном о 12. 13 сг. 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается я заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определении размера страхового возмещения не обладал, обоснованным сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. С учетом данного обстоятельства, получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Таким образом, имеющееся у истца заключение не препятствовало ПАО СК «Росгосстрах» организовать повторную независимую экспертизу оценку ТС.

Ответчик повторную независимую экспертизу не проводил, требований о предоставлении ТС на повторный осмотр не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобилю Инфинити JX35 гос. номер <***> в результате ДТП 28.01.2019 в размере 156 400 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок ответчиком выплачено не было, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет:

за период с 19.02.2019 г. по 01.03.2019 г. (9 дней) 400 000 100 х 1*9=36 000 руб.

за период с 01.03.2019 г. по 10.06.2019 г. (до составления искового заявления) 156 400/100*1*101=158 166 руб.

Так, один день по оплате неустойки составляет 1564 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСЛГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Так, на основании договора №1 178 от 09.04.2019 г. истец оплатил услуги эксперта в сумме 10200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №319 от 11.04.2019 г.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец оплатил услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 01.04.2019 г. и платежным поручением №525 от 21.06.2019 г. в сумме 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие возмещение истцу понесенных им расходов, не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ПРОФМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения автомобилю Инфинити JX35 гос. номер <***> в результате ДТП 28.01.2019 в размере 156 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1564 руб., начисленной за период с 19.02.2019 по 10.06.2019 за каждый день просрочки, а также 10 515 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Майорова