Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А43-7147/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7147/2021


г. Нижний Новгород 07 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-116), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Тепла» (ИНН 5257135062, ОГРН 1135257000097), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании 86 511 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эталон Тепла» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 86 511 руб. 03 коп. неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 30.06.2020 по 11.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: а/д Б. Ельня-Ольгино 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С008КК152, под управлением водителя Антия В.Д., «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, под управлением Кукужаева В.Н., «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152, под управлением Зяйкина А.В., а также «Lexus GS 300», государственный регистрационный номер М202СТ93, под управлением Корытко А.С.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, под управлением Кукужаева В.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5041016220.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152, получило механические повреждения.

ООО «Эталон тепла» 09.06.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик 18.06.2020 направил уведомление о некомплектности следующих документов: договора лизинга и распорядительного письма от лизинговой компании.

Истец 02.07.2020 в адрес ответчика направил заявление о приобщении необходимых документов, а именно договора лизинга, распорядительного письма от лизинговой компании, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

САО «ВСК» 16.07.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 323 173 руб. 43 коп.

Истец 28.07.2020 обратился с заявлением на выплату утраты товарной стоимости.

Также САО «ВСК» 11.08.2020 произвело выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 73 422 руб. 21 коп.

Истец полагает, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного истец начислил неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 939 руб. 48 коп. и неустойку за несоблюдение выплаты утраты товарной стоимости в размере 31 571 руб. 55 коп. за период с 30.06.2020 по 16.07.2020.

Истец 12.08.2020, 24.08.2020, 20.11.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 939 руб. 48 коп. и неустойки за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 31 571 руб. 55 коп.

Ответчик в письмах исх. № 00-99-016-04-73/54764 от 21.08.2020, исх. № 00-99-06-04-73/62818 от 17.09.2020 и исх. № 00-99-06-04-73/85873 от 02.12.2020 отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От САО «ВСК» 24.03.2021 в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в силу того, что истец неправильно определил дату исчисления срока для выплаты страхового возмещения. Ответчик полагает, что срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с 02.07.2020 (с момента представления полного комплекта документов). Ответчик указал, что заявление на выплату утраченной товарной стоимости поступило 28.07.2020. АО «ВСК» 11.08.2020 выплатило сумму утраченной товарной стоимости. Таким образом, срок выплаты не нарушен, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости необоснованно.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела 04.05.2021 от ООО «Эталон тепла» поступило возражение на отзыв, в котором указано, что ответчик направил уведомление о некомплектности документов 18.06.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений с кассовым чеком. Кроме того, истец указал, что ответчик, рассматривая заявление о страховом случае от 09.06.2020, должен был рассчитать не только стоимость восстановительного ремонта, но и сумму утраты товарной стоимости и оплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 29.06.2020

Также истец просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд определением от 11.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2021.

В предварительном судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.06.2021.

Определением суда от 10.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2021.

Арбитражный суд определением от 03.08.2021 судебное заседание отложено до 27.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2021 представил письменную позицию, в которой указано, что транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152, являлось предметом договора выкупного лизинга № ЛД-52-0845/20, лизингополучателем по которому являлся истец. Согласно пунктам 13 и 14 договора лизинга № ЛД-52-0845/20 от 13.03.2020 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца предмета лизинга, а также от всех рисков утраты товарной стоимости является лизингополучатель, то есть истец. Условия договора финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга № ЛД-52-0845/20 от 13.03.2020, содержат условия, что в случае причинения ущерба предмету лизинга, то выгодоприобретателем по страховому случаю будет являться лизингополучатель (пункт 8.4. Условий договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020. Получив страховое возмещение, ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» включило сумму выплат в счет лизинговых платежей лизингополучателя (ООО «ЭТАЛОН ТЕПЛА») по договору лизинга № ЛД-52-0845/20 от 13.03.2020. Между сторонами договора лизинга № ЛД-52-0845/20 от 13.03.2020 заключено соглашение о досрочном выкупе от 10.03.2021 транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152. Кроме того, ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» не оспаривает право требовании неустойки. В распорядительном письме от 11.08.2021 лизингодатель просит произвести выплату неустойки и иных штрафных санкций на счет лизингополучателя (ООО «Эталон тепла»).

Определением суда от 27.09.2021 судебное заседание отложено до 01.11.2021.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 перенес рассмотрение дела до 29.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, письменной позиции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в 15 час. 10 мин. по адресу: а/д Б. Ельня-Ольгино 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С008КК152, под управлением водителя Антия В.Д., «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, под управлением Кукужаева В.Н., «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152, под управлением Зяйкина А.В., а также «Lexus GS 300», государственный регистрационный номер М202СТ93, под управлением Корытко А.С.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020, сведениями о ДТП от 20.05.2020.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, под управлением Кукужаева В.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер Х005ЕО52, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5041016220.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный номер С638НН152, получило механические повреждения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» заключило с ООО «Эталон тепла» договор лизинга № ЛД-52-0845/20 от 13.03.2020 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии с пунктами 13 и 14 договора лизинга страхователем предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) и ОСАГО является лизингополучатель.

В пункте 2 договора лизинга установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020, являющиеся приложением № 6 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.9. Условий договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия) в случае повреждения предмета лизинга, независимо от вины лизингополучателя, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга и поддержать его в надлежащем рабочем состоянии.

Пунктом 8.1.1. Условий установлено, что страхование предмета лизинга от всех рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения (ущерба) является обязанностью стороны, определенной в пункте 13 договора лизинга.

Согласно пункту 8.4.1. Условий выгодоприобретателем по договору страхования в отношении рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и/или полной гибели) является лизингодатель.

На основании пункта 8.4.2. Условий выгодоприобретателем по договору страхования в отношении рисков повреждения (ущерба) является лизингополучатель.

Также в материалах дела имеются распорядительное письмо ООО «Интерлизинг» от 11.08.2021 о выплате неустоек и иных штрафных санкций на реквизиты ООО «Эталон тепла».

Принимая во внимание положения договора лизинга, а также положения Условий договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020, судом установлено, что ООО «Эталон тепла» правомерно обратилось с заявлением в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон тепла» 09.06.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости.

Ответчик 18.06.2020 направил уведомление о некомплектности следующих документов: договора лизинга и распорядительного письма от лизинговой компании.

Довод ответчика о том, что уведомление о некомплектности документов направлено в адрес истца 11.06.2020 судом отклоняется, поскольку САО «ВСК» в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.06.2020 к списку № 2/6331 на отправку заказных отправлений Нижегородским филиалом САО «ВСК», на котором проставлен штамп Почты Россия от 18.06.2020.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком 09.06.2020, о чем свидетельствует накладная № 001886, страховщик в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обязан был сообщить потерпевшему в течение трех рабочих дней со дня получения заявления по почте полный перечень недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Таким образом, ответчиком нарушен срок направления уведомления о некомплектности документов.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10. положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовало право требования от потерпевшего договора лизинга и распорядительного письма от лизинговой компании, поскольку представление указанных документов не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, срок для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему должен исчисляться с момента поступления заявления от 09.06.2020.

Согласно пункту 4.2. заявления о наступлении страхового случая от 09.06.2020 указано, что ООО «Эталон тепла» дополнительно просит произвести компенсацию утраты товарной стоимости.

Истец 02.07.2020 в адрес ответчика направил заявление о приобщении необходимых документов, а именно договора лизинга, распорядительного письма от лизинговой компании, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

САО «ВСК» 16.07.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 323 173 руб. 43 коп.

Истец 28.07.2020 обратился с заявлением на выплату утраты товарной стоимости.

Также САО «ВСК» 11.08.2020 произвело выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 73 422 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 939 руб. 48 коп. и неустойку за несоблюдение выплаты утраты товарной стоимости в размере 31 571 руб. 55 коп. за период с 30.06.2020 по 16.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 09.06.2020 истец просит произвести выплату как страхового возмещения, так и утрату товарной стоимости транспортного средства, суд считает, что страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок, исчисляемый с момента поступления данного заявления.

Таким образом, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком 09.06.2020, начисление неустойки истцом с 30.06.2020 суд признает обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения после вынесения судом решения, не дожидаясь получения потерпевшим исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,5%., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 30.06.2021 по 11.08.2021 исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 43 255 руб. 52 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1602 руб. 08 коп.

Факт несения расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления, досудебных претензий и заявления о наступлении страхового случая в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России» от 09.06.2020, 25.11.2020, 24.08.2020 и 28.01.2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Тепла» (ИНН 5257135062, ОГРН 1135257000097), г. Нижний Новгород, 43 255 руб. 52 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 11.08.2021, а также 1602 руб. 08 коп. почтовых расходов, 3460 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан