Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А29-12892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12892/2023
02 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Д. Э. Пауца по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца):

- временный управляющий истца ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление, заказчик) о признании незаконным выраженного в письме от 02.08.2023 № 04/2422 решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжана автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск (Решение, Контракт).

Исковые требования основаны на федеральных законах от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьях 432, 450, 450.1, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)и мотивированы тем, что Решение принято при отсутствии оснований и с нарушением предусмотренной законом процедуры. Подрядчик, вопреки изложенному в Решении, выполнял работы, однако не смог их продолжить и приостановил из-за невыполнения заказчиком обязанности принять скрытые работы, без чего дальнейшее продолжение работ было невозможно. Сведения о Решении размещены во вкладке ЕИС «Дополнительная информация» (вместо вкладки «Решение об одностороннем отказе), откуда они не передаются автоматически в личный кабинет исполнителя Контракта.

На основании определения от 11.10.2023 иск принят к производству, к участиюв деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне истца) привлечена ФИО3 (временный управляющий Общества-1), которая, получив копию определения, не обеспечила ни отзыв, ни явку в заседание.

В отзыве от 04.12.2023 (т. 3, л. д. 37 — 41) Управление со ссылкой на своё письмо от 28.08.2023 № 04/2715 отклонило иск по следующим мотивам. Предусмотренное в пункте 2 статьи 715 Кодекса право на односторонний отказ от договора подрядане зависит от промежуточной приёмки работ и от проведения экспертизы по Законуо контрактной системе. Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) сообщениео расторжении контракта может быть доставлено любым способом; Общество-1 уведомлено о принятии Решения по электронной почте, то есть без каких-либо нарушений.

В дополнении от 10.01.2024 к отзыву (т. 3, л. д. 60 — 64) Управление отметило: Закон о контрактной системе, как принятый после заключения Контракта, не подлежит применению к настоящему спору. К правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде. Мотивы принятия оспоренного Решения изложены в последнем его абзаце: невыполнение работ на объекте более месяца, нарушение конечного срока выполнения работ, неисполнение требований и предписаний заказчика. Нарушение срока выполнения работ позволяет заказчику прекратить договорные отношения в силу пункта 3 статьи 450 (действовал до 01.06.2015) и пункта 2 статьи 715 Кодекса. Положения пункта 10.1 Контракта не исключают право заказчика на односторонний отказ от Контрактапо пункту 2 статьи 715 Кодекса. Управление также вправе отказаться от Контракта немотивированно (статья 717 Кодекса), в этом случае оно обязано возместить подрядчику убытки.

В возражениях от 12.01.2024 на отзыв (т. 3, л. д. 67) Общество-1 обратило внимание на невозможность продолжать работы вследствие отказа заказчика от приёмки части работ (в том числе скрытых). Работы, согласно утверждению подрядчика, проводились в 2022 и в 2023 годах, при этом осуществлялись входной, операционныйи геодезический контроль. Истец приобщил к делу заключение от 10.01.2024, подготовленное инженером ФИО4 по договору с Обществом-1. Опираясьна это заключение, истец определил стоимость выполненных работ.

К очередному судебному заседанию от истца поступило ходатайствоо привлечении к участию в деле третьими лицами Министерства внутренних делпо Республике Коми (Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» (Общество-2).

Определением от 12.02.2024 суд отклонил ходатайство в части привлечения Министерства и привлёк Общество-2 третьим лицом (на стороне истца).

В кратком отзыве Общество-2 разделило позицию истца.

Установлено, что в предмет Контакта (раздел 1) входит весь комплекс работпо строительству мостового перехода на автомобильной дороге; результатом работ является законченный и подготовленный к эксплуатации объект, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Оплата работ осуществляется за счёт средств республиканского бюджета (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 3.1 Контракта работы, виды и объёмы которых определены в приложении № 1 к Контракту, предполагалось провести с 2009 года по 2011 год.

Срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания сторонамии до полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 12.8 Контракта).

За двенадцать лет условия Контракта изменялись двадцатью пятью дополнительными соглашениями. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2021 № 24 внесены изменения в график производства работ: стороны условились о том, что финальные работы будут завершены в октябре 2022 года (т. 3, л. д. 90 — 91).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть егов случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяцпо причинам, не зависящим от заказчика;

- если подрядчик в течение месяца не выполняет работы по Контракту, если такое прекращение работ не санкционировано заказчиком и не вызвано природно-климатическими условиями района работ, о чём подрядчик своевременно (в течение трёх дней с момента прекращения работ) обязан уведомить заказчика;

- если заказчик даёт распоряжение приостановить работы, но это распоряжение не выполняется в течение трёх дней;

- если подрядчику не удаётся исправить дефект в выполненных работах;

- аннулирования лицензии на дорожно-строительную деятельность, а также принятия государственными организациями в рамках действующего законодательства решений, лишающих подрядчика права на производство работ;

- иных нарушений подрядчиком условий Контракта.

В этом случае заказчик направляет подрядчику соглашение о расторжении Контракта, а подрядчик в течение пяти дней с даты получения такого соглашения подписывает его и возвращает заказчику.

В силу пункта 10.3 Контракта сторона, решившая расторгнуть Контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из того, что Законо контрактной системе к спорным правоотношениям не применяется в силу статей 4 и 422 Кодекса, как принятый после заключения Контракта. На этом же основании не подлежат учёту и положения статьи 450.1 Кодекса, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

В день заключения Контракта (25.02.2009) Кодекс действовал в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 7-ФЗ[1].

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документациии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от государственного контракта не предусмотренов Законе о размещении заказов[2]. Однако, в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наконец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик можетв любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу,и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В Решении (т. 2, л. д. 137 — 138) раскрыты положения статей 432 («Основные положения о заключении договора») и 708 («Сроки выполнения работ») Кодекса, однако ссылка на общие нормы сама по себе не имеет правового значения. В заключительном абзаце Решения изложены мотивы его принятия: в связи с невыполнение работ на объекте более месяца, нарушением конечного срока выполнения работ, неисполнением требований, предписаний. Часть причин, послуживших заказчику основанием для принятия Решения, соотносится с условиями пункта 10.1 Контракта, в котором идёт речь (1) о невыполнении работ в течение месяца и (2) об иных нарушениях Контракта подрядчиком.

Истолковав пункт 10.1 Контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёлк выводу, что данное условие не предоставляет заказчику права на безусловный отказот Контракта в одностороннем порядке. Такое право не оговорено для Управленияни в иных пунктах раздела 10 («Расторжение контракта»), ни в иных разделах Контракта. Вместе с тем изложенное не означает, что заказчик не вправе обратиться к основаниям, которые приведены в пункте 2 статьи 715 или в статье 717 Кодекса.

Как обозначено выше, подрядчик, приступив к работам в 2009 году, благодаря многократному изменению графика получил возможность завершить строительство объекта в октябре 2022 года. Решение принято Управлением по истечении девяти месяцев после окончания финального срока.

Ответчик обратил внимание на степень реализации Контракта: при цене 1 168 528 742 рубля подрядчик выполнил работы на сумму 972 640 231 рубль, то естьза четырнадцать лет Контракт исполнен приблизительно на 80 процентов, при этомв последний раз работы приняты в апреле 2021 года.

Исковое заявление лишено конкретики, по существу, его многостраничный текст заключает в себе выдержки из Кодекса и Закона о контрактной системе, большей частью не относящиеся к делу, в том числе и по причине неприменимости норм поименованного закона.

Одновременно Общество-1 настаивает на том, что без приёмки скрытых работ дальнейшая реализации Контракта со стороны подрядчика была невозможна. При этом истец никак не опроверг замечание ответчика об отсутствии препятствий для выполнения (1) земляных работ (возведения насыпи из песчаного грунта, укрепления грунта посевом травы, укрепления откосов насыпи монолитным бетоном и бутовым камнем) на участках от ПК-17 до ПК-30 на левом берегу реки и от ПК-37 до ПК-41 — на правом (общая их стоимость более 97 млн рублей), (2) устройства объездной дороги (её строительства, укрепления бутовым камнем, устройства дорожной одежды из щебня) — более 13 млн рублей, (3) устройства покрытия серповидного профиля из песка с 40-процентным укреплением щебнем, (4) обстановки дороги (устройства барьерных ограждений, присыпных берм для дорожных знаков, установки дорожных знаков) — около 12 млн рублей, (5) работ на пролётных строениях (огрунтовки и окраски металлических поверхностей, окраски видимых бетонных поверхностей) — 2,6 млн рублей.

Всего, согласно калькуляции Управления, произведённой на основании действующих сметных расчётов и не опровергнутой Обществом-1, последнее имело возможность выполнить работы стоимостью 150,4 млн рублей. Суд проанализировал состав тех работ, которые подрядчик считает неправомерно не принятыми, и пришёлк убеждению, что они никак не зависят от объёма, который мог быть выполнен в срокпо графику безотносительно приёмки заказчиком скрытых работ. Письма истца № 30, 35, 40, 48, 53, 54, 88, 124, 125, 143, 144, 150, 44, 51 и 55, направленные ответчику в мае 2022 года — мае 2023 года, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, Управление к августу 2023 года было вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Юридико-технические дефекты Решения не влияют на это право и в любом случае не лишают заказчика права на волеизъявление, котороепервично по отношению к форме выражения, — к Решению. Между тем и за подрядчиком сохраняется право получить от заказчика встречное исполнение, однако решение этого вопроса не входит в предмет настоящего спора.

В связи с вопросами суда представители истца в заседании 12.01.2024 сообщили: введённая в отношении Общества-1 процедура внешнего управления позволяет вести хозяйственную деятельность, подрядчик намерен продолжить исполнение Контракта,в том числе и путём привлечения субподрядных организаций. Иными словами, подрядчик не просто не подписал соглашение о расторжении Контракта, отказавшись от реализации механизма, определённого в пункте 10.1 Контракта ввиду неприемлемости предложенных условий, — он принципиально выступил против расторжения Контракта. В свою очередь представитель Управления уточнил: ответчик в любом случае не желает продолжения контрактных отношений и какого-либо участия Общества-1 в выполнении работ, однако заказчик и не отказывается от оплаты качественно выполненных работ, действительная стоимость которых подлежит установлению, но в рамках иного спора.

Изложенное привело суду к выводу, что Решение не нарушило права подрядчика, соответственно, в данной ситуации отмена Решения не приведёт к восстановлению ничьих прав.

Общество-1 в защиту своей позиции предлагало обеспечить и другие доказательства, однако они признаны судом заведомо неотносимыми.

Так, отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля следователя Следственного управления Министерства мотивирован в определении от 12.02.2024.

По ходатайству Общества-1 к делу приобщена pdf-копия заключения № 488по результатам судебной строительно-технической экспертизы (из текста следует,что заключение подготовлено с 26.10.2023 по 08.12.2023 экспертом общества «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО4 по заказу Министерства). Заключение исследовано в электронном виде в заседании 25.03.2024. Перед экспертом поставлено пять вопросов, результаты специального исследования отражены в таблице.


№
Содержание вопроса


Ответ эксперта

1.

Каков объём выполненных работ по удалению растительно-корневого покрова и торфа в траншеях на болотах 1 типа на объекте капитального строительства «мостовый переход через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск» (попикетно, без учёта временной объездной дороги)?




Фактический объём составляет 5068 м3

2.

Имеются ли различия между выполненными работами по удалению растительнокорневого покрова и торфа в траншеях на болотах 1 типа и такими работами, которые Общество-1 должно было выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией на указанном объекте (попикетно, без учёта временной объездной дороги)?

Различия имеются:

- суммарный объём работ по удалению растительно-корневого покрова и торфа в траншеях на болотах 1 типа на объекте в соответствии с проектной документацией составляет 32131 м3,

- фактически выполненный объём — 5068 м3


3.

Каков объём выполненных работ по возведению насыпи из песчаного грунта (работа на отвале) на объекте (попикетно, без учёта временной объездной дороги)?



226588,55 м3

4.

Каков объём песка природного для строительных работ, использованного для возведения насыпи из песчаного грунта на объекте (попикетно, без учёта временной объездной дороги)?



226588,55 м3

5.

Имеются ли различия между выполненными работами по возведению насыпи из песчаного грунта и такими работами, которые Общество-1 должно было выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте (попикетно, без учёта временной объездной дороги)?


Различия составляют

291440 м3 – 226588,55 м3 = 64851,45 м3


Суд отметил, что копия заключения экспертом не подписана. Однако и при наличии подписи эксперта его выводы могут быть использованы при решении вопросаоб объёме и стоимости качественно выполненных работ, а это не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы и предложил поставить единственный вопрос: «Мог ли подрядчик по Контракту продолжать выполнение работ после октября 2022 года?».

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизыне создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что наличествующие доказательства достаточны для правильного разрешения спора. Предельно общая формулировка вопроса вкупе с отсутствием каких-либо достоверных документальных доказательств невозможности выполнения работ по крайне мере на 150,4 млн рублей свидетельствуюто том, что такие доказательства получены быть не могут. При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса и к ненужным издержкам.

Суд обращает внимание истца на следующее. Законодательствоо несостоятельности (банкротстве) ориентирует арбитражных управляющих на задачи выявления активов должника и максимального погашения его долгов с соблюдением установленной очерёдности. Данные задачи должны решаться добросовестнои рационально. В определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу№ А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ориентировала правоприменителя и участников хозяйственного оборота на то, что при обращении в суд от имени должника его конкурсный управляющий должен оценивать перспективы судебного разбирательства. Эти же разъяснения в полной мере относятся к конкретным процессуальным действиям, в частности к заявлению ходатайств.

Иск, таким образом, подлежит отклонению с отнесением на Общество-1 расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов

[1] Далее нормы Кодекса приведены в редакции, которая действовала при заключении Контракта.

[2] Данный вывод следует и из пояснительной записки к законопроекту № 117991-6, который был реализован в виде Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственныхи муниципальных нужд».