Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А81-7022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7022/2022
г. Салехард
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 055 326 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании юридических услуг в размере 2 055 326 рублей 45 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр налогового планирования и аудита» (ООО «ЦНПА») и ЗАО «Предприятие Механизация» (ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (договор), по условиям которого ООО «ЦНПА» обязалось осуществить комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика в объеме и в порядке, предусмотренных договором, а также оказывать иные предусмотренные договором юридические услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

ООО «ЦНПА» за период с 10.02.2019 по 30.09.2019 были оказаны юридические услуги на общую сумму 2 290 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, ООО «ЦНПА» были понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг на общую сумму 213 912 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о компенсации расходов № 1 от 01.07.2019 на сумму 134 921 руб., актом о компенсации расходов №2 от 23.08.2019 на сумму 78 991 руб.

Согласно п.4.2 договора, стоимость юридических услуг, предусмотренная п. 4.1 договора оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг за соответствующий месяц.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 2 503 912 руб.

Ответчиком была осуществлена оплата юридических услуг в сумме 790 000 руб.

Размер задолженности ответчика за оказанные юридические услуги составил 1 713 912 рублей.

ООО «ЦНПА» направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Из искового заявления следует, что 09.03.2022 между 000 «ЦНПА» и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования уплаты задолженности к ответчику.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 15.03.2022, которая также осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

Суд учитывает, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительность представленных истцом документов, ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 713 912 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 341 414 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 341 414 руб. 45 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2022 на сумму основного долга в размере 1 713 912 руб. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 277 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Геологоразведчиков улица, 6, 60, дата регистрации: 17.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в размере 1 713 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2019 по 05.05.2022 в размере 341 414 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 277 рублей. Всего взыскать 2 088 603 рублей 45 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Геологоразведчиков улица, 6, 60, дата регистрации: 17.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова