Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А45-20738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20738/2021
г. Новосибирск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский» (ОГРН <***>), село Новотырышкино Колыванского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору подряда № 17/10-2019 от 10.10.2019 в размере 289 557 рублей 68 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский» (далее – ООО «Сибирский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 557 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ по договору подряда № 17/10-2019 от 10.10.2019, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что дополнительные работы с ответчиком не согласовывались и оплате не подлежат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский» (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/10-2019 от 10.10.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 2 551 650 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ во всех случаях, кроме предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что согласованные в договоре работы заказчиком приняты и оплачены.

Между тем ссылаясь на выполнение работ, не вошедших в согласованный объем работ и сметный расчет, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости таких работ, составив акты на комплекс выполненных дополнительных работ № 6, № 7 от 13.04.2020 на сумму 289 557 рублей 68 копеек. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в актах имеется отметка сотрудника ответчика (ФИО4) о том, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а фактически - задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предварительного обращения к ответчику за согласованием выполнения дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Истец уже после выполнения дополнительных работ, обратился к заказчику с требованием об их оплате. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Истец подтвердил, что письменных доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ до фактического их выполнения у него не имеется, указал на то, что до выполнения работ было получено устное согласие заказчика. При этом ответчик данное обстоятельство отрицал. Допустимых и достоверных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письма ООО «Престиж» от 03.06.2020, 25.06.2020, 03.08.2020, 28.10.2020 имеют отношение к периоду последующему после даты выполнения работ, указанной в спорных актах (13.04.2020). При этом в актах № 6, № 7 от 13.04.2020 указан отчетный период с 20.12.2019 по 30.01.2020.

Доводы истца о неотложном характере дополнительно выполненных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта, отклоняются судом.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания актов № 6, № 7 от 13.04.2020 истцом предъявлены к приемке строительно-монтажные и ремонтные работы (демонтаж, монтаж оборудования (водопровода, раковин, тумб, зеркал, дверей, люстр, розеток и пр.), полистирола, оштукатуривание, шпатлевка стен, монтаж потолка, чистка вент. шахты, установка радиаторов, ремонт кровли и пр.).

В рассматриваемой ситуации суд признает, что указанные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба.

При этом суд констатирует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, выполненные работы оплате не подлежат.

Ответчик факт согласования объема и стоимости дополнительных работ отрицал.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что согласование дополнительных работ подтверждает факт подписания представителем заказчика актов, противоречит содержанию пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которому Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт выполненных работ, установив, что цена договора твердая, дополнительные соглашения к договору, изменяющие установленную договором стоимость и объем работ, либо договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на него, государственная пошлина в размере 15 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк