Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-31368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31368/2020

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 483 409 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

без лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 20 483 409 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 10 июня 2021г. истец и ответчик не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 20 483 409 руб. 27 коп.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее им были представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, как доказательства выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. по делу А65-24802/2019 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначена ФИО1

В обоснование иска указано, что в результате анализа хозяйственной истца конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в размере 20 483 409 руб. 27 коп. (с учетом уточнения) в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, встречное исполнение со стороны ответчика на перечисленную ему сумму денежных средств не представлено, в связи с чем истец просит взыскать эту сумму средств как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

В рассматриваемом случае истец указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления и сбережения ответчиком денежных средств в размере 20 483 409 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), поскольку какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком по указанной сумме отсутствовали.

Факт перечисления истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 20 483 409 руб. 27 коп. ответчик не оспаривал.

Обосновывая получение денежных средств, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с истцом по указанной сумме денежных средств.

Из отзыва ответчика видно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 00000000020736171693/17 от 17 апреля 2017г., № 00000000020736171693/18 от 30 апреля 2017г., № 00000000020736171693/19 от 1 июня 2017г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и технического перевооружения цехов ПАО «Туполев» а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил выписку с банковского счета. В ответ на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) представил оригиналы платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в заявленном истцом (с учетом уточнения) размере.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам на сумму 20 483 409 руб. 27 коп. ответчик представил двухсторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

В частности, в рамках договора № 00000000020736171693/17 от 17 апреля 2017г. истцом было перечислено 3 477 731 руб. 89 коп., а ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 3 502 532 руб. 95 коп.).

В рамках договора № 00000000020736171693/18 от 30 апреля 2017г. истцом было перечислено 24 614 151 руб. 42 коп., а ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 24 729 661 руб.

В рамках договора № 00000000020736171693/19 от 1 июня 2017г.истцом было перечислено 11 518 408 руб. 35 коп., а ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 11 727 440 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку ответчик обосновал, что перечисление истцом 20 483 409 руб. 27 коп. осуществлено в соответствии с заключенными договорами № 00000000020736171693/17 от 17 апреля 2017г., № 00000000020736171693/18 от 30 апреля 2017г., № 00000000020736171693/19 от 1 июня 2017г., оснований для вывода о том, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 417 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов