Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А23-1105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1105/2018
25 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248016, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248025, <...>, о взыскании неустойки в размере 69 947 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 3730 от 10.10.2017,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности № 21 от 22.08.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ответчик, ООО "ПродТорг") о взыскании задолженности в размере 10 140 руб. 23 коп., неустойки в размере 69 947 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании назначенном на 16 апреля 2018 был объявлен перерыв до 20 апреля 2018, а затем до 23 апреля 2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 140 руб. 23 коп.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 140 руб. 23 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 140 руб. 23 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом ЗАО "Хлебокомбинат" и ответчиком ООО "ПродТорг" 20 августа 2015 был заключен договор № 637 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить хлебобулочные, сухарно-бараночные, макаронные, пасхальные и другие изделия (именуемые в дальнейшем "товар"), указанные в суточном заказе покупателя в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 7 (семи) дней после его получения по действующим свободным отпускным ценам внесением наличных денег в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.10 договора покупатель обязан один раз в конце месяца производить сверку расчетов с поставщиком на территории последнего. При неявке покупателя для сверки расчетов за основу берется сальдо поставщика, которое может быть использовано в качестве подтверждения задолженности покупателя.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 10 140 руб. руб. 26 коп. По его данным со стороны поставщика обязательства по договору исполнены в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается товарными накладными: № 00221267 от 18.05.2016, № 00219588 от 17.05.2016, № 00242140 от 31.05.2016, № 00240691 от 30.05.2016, № 00238791 от 29.05.2016, № 00237253 от 28.05.2016, № 00236283 от 27.05.2016, № 00234404 от 26.05.2016, № 00232383 от 25.05.2016, № 00230899 от 24.05.2016, № 00227398 от 22.05.2016, № 00226110 от 21.05.2016, № 00224826 от 20.05.2016, № 00222725 от 19.05.2016.

По данным товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 360 руб. 47 коп. Истец указывает, что задолженность за поставленный товар составляет 10 140 руб. 23 коп.

Указанная задолженность в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара и ассортимент поставленного товара ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3785 от 23.10.2017 с требованием оплатить поставленный товар, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с нарушением ответчиком условий по срокам оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2016 по 19.02.2018 в размере 69 947 руб. 78 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Сумма неустойки почти в десять раз превышает сумму задолженности, обычно применяемые штрафные санкции в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств не превышают 0,1%.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в десять раз, учитывая то, что размер неустойки превышает сумму задолженности, а также принимая во внимание расчет представленный ответчиком, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 994 руб. 78 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в части взыскания задолженности в размере 10 140 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", г. Калуга неустойку в размере 6 994 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н.Смирнова