Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-103620/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103620/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194100, <...>/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании 28.014 руб. 37 коп. задолженности в рамках договора №1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований от 02.04.2012, 8.057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика- общества ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" 28.014 руб. 37 коп. задолженности в рамках договора №1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований от 02.04.2012, 8.057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 25.09.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следящие обстоятельства.

02.04.2012 между СПАО "ИНГОССТРАХ" (заказчик) и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (исполнитель) заключен договор №10511334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам ответственным за убытки.

Согласно акту сдачи-приемки дела от 25.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял убыток №191-171-2485426/14, возникший в следствие дорожно-транспортного происшествия 15.02.2014, на сумму 28.014 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 срок исковой давности для требований в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая. То есть в рамках переданного в работу ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" убытка срок исковой давности истекал 16.02.2017. Срок исковой давности следует исчислять по данному делу следует исчислять с 16.03.2017. так как истец узнал о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" в момент вынесения решения суда.

В нарушении условий договора (п. 3.9) до настоящего момента денежные средства на счет Заказчика не поступили, срок исковой давности ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" пропущен.

В адрес ответчика 20.03.2019 истцом была направлена претензия о погашении задолженности в размере 28.014 руб. 37 коп. и оплате процентов в размере 4.718 руб. 32 коп. Претензия осталась без ответа, что послужило истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, в котором указывает на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела между ООО «РКСЗ» (далее - Истец, Исполнитель) и СПАО «Ингострах» (далее - Ответчик, Заказчик) 02.04.2012 заключен договор об оказании юридических услуг № 1051334/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем, за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 Заказчик передал, а Исполнитель принял в работу убыток № 191-171-2485426/14, возникший в следствие дорожно-транспортного происшествия 15.02.2014, на сумму 28 014 руб. 37 коп.

Истец полагая, что Ответчиком при исполнении Договора нарушены сроки исковой давности при подаче иска к лицу, ответственному за причинение ущерба, обратился с иском в суд и просит взыскать задолженность в размере выплаты по убытку.

Ответчик ни по размеру, ни по существу заявленных Истцом требований не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2014, срок исковой давности по убытку № 191-171-2485426/14 истек 15.02.2017.

Между тем Заказчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом платежным поручением № 169701 только 17.02.2017, т.е. по истечении срока исковой давности, на что и указал в своем иске.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.п. 3.9. и 7.6. Договора материальная ответственность Исполнителя в размере выплаты по убытку наступает только в случае несоблюдения им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков, что в данном конкретном случае не применимо, т.к. срок исковой давности был пропущен из-за действий Заказчика, которым была оплачена государственная пошлина за пределами срока исковой давности. Оригинал платежного поручения об оплате госпошлины Заказчик не передал Исполнителю.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца не доказаны по праву. Истец не представил допустимых доказательств нарушения п. 3.9 Договора, т.е. не представил подтверждения направления иска за сроками исковой давности.

Ответчик указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств передачи оплаченной госпошлины ООО «РКСЗ». Согласно, представленным истцом документам именно отсутствие подтверждения оплаты госпошлины послужило основанием для возврата иска. В этой связи утверждение истца о том, что «повторно иск в пределах срока исковой давности, не предъявлялся, не смотря на фактическую оплату госпошлины 17.02.2017» лишено здравого смысла, с учетом того, что срок исковой давности вышел 15.02.2017г.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору. Между тем по смыслу п.п. 3.9. и 7.6. Договора материальная ответственность Исполнителя в размере выплаты по убытку является санкцией за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей по Договору и фактически направлена на возмещение убытков Заказчика, связанных с неполучением денежных средств от должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.