Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А54-499/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-499/2022
г. Рязань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семья" (390029, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400063584, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610, в сумме 90000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400063584, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семья" (390029, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610 в сумме 70000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семья" (далее - истец, ООО "МКК "СемьЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610, в сумме 90000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

29 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "МКК "СемьЯ" о взыскании задолженности по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610 в сумме 70000 руб.

Определением от 01.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между ООО "МКК "СемьЯ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 0610 на разработку сайта (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке сайта, стоимость услуг составляет 160000 рублей.

Пунктами 1.2. и 1.3. Договора предусмотрено, что исполнитель приступает непосредственно к оказанию услуг после подписания Договора и получения предварительной оплаты согласно пункту 2.4. Договора. Услуги исполнителя выполняются в течение 40 (сорока) рабочих дней.

Стороны договорились, что предоплата в размере 90000 рублей производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.4.1).

13 октября 2021 года ООО "МКК "СемьЯ" перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты его услуг 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161.

По расчету истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был разработать сайт и передать его заказчику в срок до 15.12.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на 16.12.2021 результаты работ исполнителем в ООО "МКК "СемьЯ" не переданы, заказанный сайт не создан.

В связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок не предоставил готовый сайт, истец утратил к нему интерес, и в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем был уведомлен предприниматель в письме от 17.12.2021. Общество в тот же письме заявило требование (претензию) о возврате в срок до 14.01.2021 денежных средств в сумме 90000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены предпринимателем, Общество обратились в суд с иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере 70000 руб., обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора стороны предусмотрели разработку исполнителем сайта и соответственно стоимость этих работ в размере 160000 руб.

При этом предоплата в размере 90000 руб. в течении 5 рабочих дней производится на основании выставленного исполнителем счета (п.2.4.1 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на этапе сдачи сайта.

Факт предоплаты заказчиком в размере 90000 рублей по договору предприниматель подтверждает.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ по договору, предприниматель представил в материалы дела акт от 21.12.2021 № 36 на сумму 70000 рублей (доплата за разработку сайта) и соответствующий счет №75 о 21.12.2021, которые, он направил на электронную почту logro7@mail.ru, принадлежащую ФИО6 и ochis@mail.ru.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что после заключения с Обществом договора по вопросам, связанным с созданием сайта, он общался в ФИО6, доверенным лицом Общества. Общение происходило путем переписки в мессенджере "Телеграмм" (в материалы дела приобщена нотариально заверенный протокол осмотра переписки, т.1 л.д.68-82) и телефонных звонков.

02.02.2022 предприниматель повторно направил по почте заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д.121) в адрес общества для подписания акт от 21.12.2021 № 36 и счет №75 о 21.12.2021.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представитель Общества пояснил, что предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору, установленный п.1.3 договора, в связи с чем, общество утратило интерес к разрабатываемому продукту, поскольку оно с микрокредитной деятельности переориентировалось на банкротство.

Довод предпринимателя о том, что исполнить обязательства по договору он должен был до 21.01.2022, поскольку доступы к домену и хостингу были предоставлены ему от Общества только 18.11.2021 (следует из переписки мессенджеру "Телеграмм"), судом оценен.

В силу положений пунктов 1.2 и 1.3 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания договора и получения предоплаты согласно пункту 2.4 договора. Услуги исполнителя выполняются в течение 40 рабочих дней.

13 октября 2021 года в качестве предоплаты на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства.

Соответственно сайт должен был разработан до 15 декабря 2021 года (включительно с учетом периода праздничных и нерабочих дней).

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все исходные материалы для оказания услуг по настоящему договору.

Доступы к домену и хостингу для создания сайта (как следует из переписки между ФИО2 и ФИО6) были предоставлены предпринимателю 18.11.2021.

Доказательств обратного общество в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусмотрены пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемой ситуации упущением заказчика явилось несвоевременное предоставление исполнителю доступа к домену и хостингу.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд отмечает, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель по договору не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевался на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации до 21.01.2022.

Отсутствие отдельного подписанного соглашения сторон по договору о продлении срока не исключало применения положений ГК РФ, в частности, статей 328, 405, 406, 718 ГК РФ и не лишало подрядчика права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

На основании изложенного, следует признать, что ООО "МКК "СемьЯ" по состоянию на 17.12.2021 не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представителя сторон рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества работ, стоимости и наличия коммерческой ценности выполненных работ.

В судебном заседании по средствам технической возможности обозревался в сети интернет сайт https://gksemya.ru, являющийся спорным по настоящему делу. Сайт имел активные окна, позволяющие идентифицировать его принадлежность к ООО "МКК "СемьЯ" и деятельности данного общества как микрокредитной организации.

Вместе с тем, до назначения судом экспертизы сайт стал недоступен (т.2 л.д.54).

Судом установлено, что администратором доменного имени gksemya.ru в соответствии регистрационными данными являлось ООО "Стройальянс" (ИНН <***>). Учредителем данного общества являлся ФИО7.

ООО "Стройальянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 10.06.2019. (т.2 л.д.123).

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (т.3 л.д.1) на запрос суда, делегирование доменного имени приостановлено. В отношение администратора доменного имени инициирована процедура идентификации, в связи с ликвидацией организации (ООО "Стройальянс").

Данное обстоятельство исключило возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем, стороны не настаивали на проведении экспертизы, дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств и того факта, что сайт существовал, что было зафиксировано в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании (22.02.2023) допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.3), пояснил, что ФИО7 является его братом. Свидетель подтвердил, что он имел доступ к доменному имени gksemya.ru и предоставил его ФИО2 для создания сайта ООО "МКК "СемьЯ".

Из пояснений свидетеля ФИО6 следовало, что он, не являясь работником ООО "МКК "СемьЯ", фактически координировал взаимоотношения по сделке между Обществом и предпринимателем. Свидетель подтвердил принадлежность ему электронной почты logro7@mail.ru, размещение на нем сайта. Сайт был рабочим, но его качество общество не устроило.

Директор ООО "МКК "СемьЯ" ФИО8 в судебном заседании (21.03.2023) подтвердил, что ФИО6 фактически являлся доверенным лицом общества в спорных правоотношениях и по его поручению взаимодействовал с предпринимателем ФИО2 Из пояснений руководителя ООО "МКК Семья" ФИО8 также следовало, что одной из причин отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ было не соответствие сайта указаниям Центробанка РФ, а также отсутствие многих данных, необходимых для конечного результата (контактных данных и др.). Не устраивало качество (анимация) проделанной работы. Считает, что ФИО2 был нарушен конечный срок для изготовления сайта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа Общества от подписания акта выполненных работ от 21.12.2021 №36.

Утверждение ООО "МКК "СемьЯ" о том, что сайт https://gksemya.ru не имел коммерческой (потребительской) ценности, был создан ФИО2 некачественно, в рассматриваемой ситуации суд признает несостоятельным и документально не подтвержденным. Представленный Обществом анализ оформления и содержания сайта, основанный на распечатках информации по ссылке (т.2 л.д. 3-18), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал оценки - сайт недоступен, сопоставить представленную информацию невозможно.

Общество не предоставило доказательств того, что заявленные им в качестве недостатков функции сайта, согласовывались с предпринимателем, в том числе, посредствам переписки, либо заявлялись, как обязательные условия для создания сайта. Общество ни в электронной переписке, ни в исковом заявлении факт предоставления ознакомления с возможностями редактирования и изменения контента сайта не отрицало.

На основании изложенного суд считает, что Общество не доказало невозможность использования сайта и отсутствие его потребительского ценности. Следовательно, у ООО "МКК "СемьЯ" отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате предпринимателю выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование Общества к предпринимателю о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610, в сумме 90000 руб. В свою очередь, встречные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

При обращении с иском и встречным иском стороны уплатили государственную пошлину в установленном размере и порядке. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворения исковых требований Общества и удовлетворением встречного иска предпринимателя, суд полагает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. подлежат возмещению ООО "МКК "СемьЯ", расходы "МКК "СемьЯ" по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на данное общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семья" (390029, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400063584, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018) задолженность по договору на разработку сайта от 06.10.2021 № 0610 в сумме 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семья" (390029, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.09.2022 № 273.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман