Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-115190/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115190/2021
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер.Сосново, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Золотое сечение» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер М, помещение 8-Н, офис 116, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (192177, город Санкт-Петербург);

о взыскании неосновательного обогащения, выселении из занимаемого помещения


при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2021;

- от третьего лица: ФИО3 по паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Золотое сечение» о взыскании 1 150 050 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с июля 2020 года по настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, литера М; выселении Общества из нежилых помещений 4-Н, расположенных по адресу: <...>, литера М, а также об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения требования по освобождению помещения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части выселения Общества из нежилых помещений 4-Н, расположенных по адресу: <...>, литера М, а также об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения требования по освобождению помещения. Производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования; повторно ходатайствовал об истребовании из Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу (197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7) сведения об адресах осуществления ответчиком деятельности подлежащей лицензированию за период с 01.07.2020 по 25.02.2022.

Ходатайство отклонено судом, поскольку уже рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено определением арбитражного суда от 25.05.2022.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли помещений по адресу: <...>, литера М: 1) пом. 4-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1266, площадью 195,8 кв.м, гос. регистрация 78-78-32/084/2012-139 от 13.04.2012;

2) пом. 12, 13, кадастровый номер 78:11:0612203:1253, площадью 162,0 кв.м, гос. регистрация 78-78-32/084/2012-138 от 13.04.2012;

3) пом. 14-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1255, площадью 277,7 кв.м, гос. регистрация 78-78- 32/0036/2012-085 от 25.04.2012;

4) пом. 18-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1259, площадью 306,0 кв.м, гос. регистрация 78-78-32/0036/2012-086 от 25.04.2012.

Истец утверждает, что ответчик владеет и пользуется помещениями площадью 135,3 кв.м., которые входят в состав имущества истца, в подтверждение чего представляет акт осмотра от 22.12.2020.

Из заявления следует, что истец не совершал каких-либо сделок, предоставляющих ответчику право владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Истец в обоснование своих требований также указал на то, что в порядке ст.ст. 246, 247 ГК РФ не давал согласия сособственнику оставшейся доли в размере ? на совершение подобных сделок.

По его мнению, средняя стоимость аренды 1 кв.м по аналогичным помещениям в данном районе города составляет 1000 рублей за кв.м.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы, по мнению истца, составляет 135 300,00 рублей в месяц. Истцу, который является собственником ? вышеуказанного помещения, полагается ? от этой суммы, которая составляет 67 650 руб. в месяц.

Спорное помещение, по утверждению истца, ответчик занимает с июля 2020 года, следовательно, сумма арендных платежей за период с июля 2020 года по настоящее время, сбереженных ответчиком, по подсчетам истца, составит 1 150 050 руб.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, истец обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды, прекратив внедоговорное пользование объектом недвижимости и выплатить денежные средства за пользование имуществом истца (РПО 19103654116085). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указывают на то, что истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат нежилые помещения № 4-Н, № 12-Н, 13-Н, № 14-Н, № 18-Н, расположенные по адресу <...>, лит. М.

01.01.2015 между третьим лицом и истцом, как арендодателями, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений № Ар4/18-Н. По указанному договору арендатор приобрёл право передавать вышеуказанные нежилые помещения в субаренду.

На основании указанного договора, ООО «Центр Бизнес Ювелир» передало часть нежилого помещения № 4-Н в субаренду ответчику.

Из-за возникшего спора между истцом и третьим лицом о порядке использования указанными помещениями, договор аренды нежилых помещений № Ар4/18-Н от 01.01.2015 был прекращен с июля 2020 года.

При таких обстоятельствах в силу статьи 616 ГК РФ, договор субаренды, заключенный между ООО «Центр Бизнес Ювелир» и ответчиком расторгнут и помещение 4-Н освобождено.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения представлены в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано получение ответчиком доходов от сдачи объекта в аренду в период с 01.07.2020 по 13.12.2021. Иных заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от истца не поступало.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5695 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.