Решение от 18 января 2019 г. по делу № А37-2580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2580/2018
г. Магадан
18 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004200, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, каб. 21)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 10 января 2019 г. и по окончании перерыва 11 января 2019 г.:

истец – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «ТК «Азимут»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания услуг по перевозке груза от 19 июня 2018 г. № 010-АТ в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 425, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора оказания услуг по перевозке груза от 19 июня 2018 г. № 010-АТ, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 октября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 10 декабря 2018 г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 января 2019 г. в 11 час. 50 мин. (л.д. 39-44).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 11 декабря 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 11 декабря 2018г. № 68500030604017, при этом требования определений суда от 23 октября 2018 г., от 10 декабря 2018 г. по настоящему делу не выполнил, письменный отзыв по существу иска, равно как и дополнительных доказательств, имеющих отношение к делу, не представил.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили возражения от 10 января 2019 г. без номера на отзыв на исковое заявление, в которых содержатся ходатайство истца о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а также ходатайство об уточнении полного наименования ответчика, которым надлежит считать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут».

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Истец в устных выступлениях поддержал ходатайство об уточнении полного наименования ответчика.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении полного наименования ответчика суд в порядке статей 124, 159 АПК РФ вынес протокольное определение о его удовлетворении, определив считать полным наименованием ответчика по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут», поскольку указанное наименование соответствует сведениям об ответчике, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 октября 2018 г. (л.д. 14-18), ОГРН, ИНН и адрес места нахождения ООО «ТК «Азимут», соответствующие сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного ответчика, были указаны судом во всех судебных актах по настоящему делу.

Истец в предварительном судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, поддержал ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца, а также отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 10 декабря 2018 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 1-3 том 1).

Истец в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, сообщил, что на дату проведения заседания какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы задолженности, являющейся предметом спора по рассматриваемому делу, не поступили, сумма иска не изменилась.

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 10 января 2019 г. до 13 час. 40 мин. 11 января 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Ответчик об уточнении его наименования, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания для рассмотрения дела по существу, а также об объявлении в судебном заседании перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания по окончании перерыва извещён по правилам статей 121, 122, 123 АПК РФ телефонограммой от 10 января 2019 г., однако, явку своего представителя в заседание по окончании перерыва не обеспечил, какие-либо доказательства, а также письменный отзыв по существу иска в материалы дела не представил.

При этом в период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика в материалы дело поступило письменное ходатайство без даты, без номера об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание по причине нахождения в г. Москве в лечебном учреждении. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит признать неявку своего представителя в судебное заседание уважительной, сообщив, что документы, обосновывающие причину неявки в судебное заседание, будут представлены к 15 января 2019 г.

Рассмотрев заявленное ООО «ТК «Азимут» ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учётом возражений со стороны истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в связи с его нахождением в лечебном учреждении в г. Москве, однако документально данный довод не подтверждён, указано на возможность представления оправдательных документов к 15 января 2019 г. Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо доводов в опровержении иска, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учитывает, что с момента получения копии определения суда от 23 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу № А37-2580/2018 (дата получения 29 октября 2018 г. - л.д. 24), а также с момента подачи в суд отзыва без даты, без номера, содержащего по сути лишь ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (04 декабря 2018 г. – л.д. 39-40), вынесения судом определения об удовлетворении данного ходатайства и о назначении даты и времени предварительного судебного заседания – 10 декабря 2018 г. – л.д. 42-43), получения указанного судебного акта ответчиком (21 декабря 2018 г.), у последнего было достаточно времени для того, чтобы воспользовавшись своим правом в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и при наличии заинтересованности выразить письменную позицию относительно доводов, изложенных в иске, имелась возможность представить письменный отзыв на иск, а также представить документы в опровержение доводов истца в случае наличия таковых.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По ходатайству истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ был приобщён подлинный акт от 19 июня 2018 г. № 022.

Истец в устных выступлениях в судебном заседании поддержал доводы, изложенные до объявления в судебном заседании перерыва, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку законность и обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТК «Азимут» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по перевозке груза № 010-АТ (далее – договор, л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного заказчиком груза в целости и сохранности в количестве и ассортименте, указанном заказчиком в заявке на перевозку конкретной партии груза в пункт назначения в пределах города Магадан и Магаданской области, а также выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора по согласованным сторонами тарифам.

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, цена договора складывается и устанавливается сторонами в соответствии с заявкой заказчика на перевозку конкретной партии груза исходя из согласованных сторонами тарифов. Расчёты между сторонами производятся в российских рублях посредством безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон договора в письменной форме не изъявит желания расторгнуть настоящий договор за 10 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что перевозчик осуществил перевозку груза ответчика, а также оказал услуги по получению в Магаданском морском торговом порту и по сдаче порожнего сорокафутового контейнера на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 29 апреля 2018 г. № 0000620591, погрузочным ордером № ПО18-008297, подписанным сторонами актом о 19 июня 2018 г. № 022, согласно которому транспортные услуги по автоперевозке сорокафутового контейнера до пос. Усть-Нера, а также услуги по подаче сорокафутового контейнера и вывозу его в Магаданский морской торговый порт истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11, 33, 34), оригинал акта от 19 июня 2018 г. № 022 приобщён в материалы дела по ходатайству истца в судебном заседании.

Ответчик произвёл оплату оказанных услуг в общем размере 60 000 рублей 00 копеек, в связи с чем в претензии от 29 августа 2018 г. без номера истец предложил ответчику в срок до 07 сентября 2018 г. уплатить основной долг в размере 120 000 рублей 00 копеек, сообщив, что в случае отсутствия оплаты истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, при этом сумма увеличится на сумму государственной пошлины и оплаты работы адвоката (л.д. 12-13). Указанная претензия была получена ответчиком 19 сентября 2018 г. (л.д. 28), однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг (поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено (сторонами в договоре не указано количество товара (вес, его объём), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей), ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, исходя из положений статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены подписанный со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акт от 19 июня 2018 г. № 022 на сумму 180 000 рублей 00 копеек (л.д. 11, оригинал представлен истцом для приобщения в материалы дела в судебном заседании), а также транспортная накладная, погрузочный ордер (л.д. 33, 34). Как указано в акте от 19 июня 2018. № 022, основанием для составления данного акта является договор оказания услуг по перевозке груза от 19 июня 2018 г. № 010-АТ.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по доставке груза по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 19 июня 2018 г. № 022, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт выполнения истцом услуг по доставке груза, а также по подаче порожнего сорокафутового контейнера и по возврату его в Магаданский морской торговый порт подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут. При этом судом принимается, что общая стоимость услуг по представленным документам определена сторонами путём подписания акта от 19 июня 2018 г. № 022 и составляет 180 000 рублей 00 копеек. Доказательства, подтверждающие наличие иного сложившегося размера платы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде перевозки груза, а также в виде подачи порожнего сорокафутового контейнера и возврата его в Магаданский морской торговый порт состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. При этом, в отсутствие доказательств иных правоотношений сторон подписание сторонами акта от 19 июня 2018 г. № 022 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о цене оказанных услуг, которую стороны определили в 180 000 рублей 00 копеек.

Также суд отмечает, что отсутствие в период фактического оказания услуг (с 29 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. – л.д. 33-34) надлежащим образом оформленных договорных правоотношений (заключённого между сторонами договора как единого документа) не свидетельствует об отсутствии между сторонами в указанный период обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результатов заказчику, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), и следовательно не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых заказчиком услуг.

30 мая 2018 г. и 31 июля 2018 г. ответчик, ООО «ТК «Азимут», произвёл частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 35, 36), в связи с чем остаток задолженности по оплате отказанных истцом ответчику услуг составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по доставке груза, а также по получению в Магаданском морском торговом порту и по сдаче порожнего сорокафутового контейнера, которые согласно акту от 19 июня 2018 г. № 022 выполнены полностью и в срок, без претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения со стороны заказчика, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 120 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 120 000 рублей 00 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4600 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 1 была уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рубля 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004200, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей 00 копеек, а всего – 124 600 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская