Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-24315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24315/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Приводные Системы» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании 1 708 909 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Приводные Системы» (далее – ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании 1 684 484 рубля 57 копеек задолженности по договору на поставку продукции № 10028199 от 30.07.2024, 24 425 рублей 02 копейки неустойки за период с 29.01.2025 по 21.06.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 22.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязанности по поставке товара и оснований для применения правил о сальдировании обязательств.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ИПС» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10028199 от 30.07.2024, предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена договора и порядок оплаты определены разделом 6 договора, а также условиями спецификации № 1 от 16.08.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 684 484 рубля 57 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 485 от 26.12.2024 (товар получен 28.12.2024).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 10028199 от 30.07.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 485 от 26.12.2024.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара ввиду ненаправления в его адрес счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает на стороне покупателя с момента передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ

определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого им без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2025 по 21.06.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

По факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на условиях спецификации № 1 от 13.08.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, уменьшенная на сумму неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Так, условиями спецификации согласован срок поставки – 105 календарных дней с даты заключения спецификации.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства являлось 26.11.2024.

Между тем товар поставлен 28.12.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 485 от 26.12.2024 (отметка о получении товара 28.12.2024) на сумму 1 684 484 рубля 57 копеек.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком условий договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить суммы платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличии оснований для удержания в счет произведенной оплаты 5 390 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 27.11.2024 по 28.12.2024 (32 дня).

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Возражения истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по УПД № 485 от 26.12.2024 составит 1 679 094 руб. 22 коп.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанная исходя из обозначенной суммы долга, за предъявленный ко взысканию период с 29.01.2025 по 21.06.2025 составит 24 178 руб. 96 коп.

Возражения истца в части отсутствия оснований для зачета неустойки в счет уменьшения суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае в пункте 6.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком условий договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить суммы платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки поставки товара.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании одного договора поставки, в связи с чем подлежат применению положения о сальдировании обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо

предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Такой правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Между тем, как было обозначено ранее, пунктом 6.11 договора прямо предусмотрено условие о наличии на стороне покупателя возможности удержать в счет оплаты по договору сумму штрафных санкций в случае нарушения поставщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил сальдирования являются обоснованными, соответствующие возражения истца, касающиеся несоблюдения порядка зачета встречных обязательств (ненаправленные уведомления о зачете по почте) подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 679 094 руб. 22 коп., а также неустойки в общем размере 24 178 руб. 96 коп.

Всего на сумму 1 703 273 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки с 22.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 22.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, в пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (1 679 094 руб. 22 коп.), максимальный размер пени составляет 83 954 руб. 71 коп.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 21.06.2025 в сумме 24 178 руб. 96 коп., то с учетом пункта 7.9 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,01 % на сумму задолженности 1 679 094 руб. 22 коп. с 22.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 59 775 руб. 75 коп. (83 954 руб. 71 коп. – 24 178 руб. 96 коп).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 1 708 909 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составляет 76 267 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 76 267 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 05.07.2025.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,67%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76 015 руб. 32 коп., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Приводные Системы» (ИНН <***>) 1 679 094 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 22 копейки задолженности, 24 178 (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек неустойки за период с

29.01.2025 по 21.06.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 679 094 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 22 копейки с 22.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 59 775 (Пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, а также 76 015 (Семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова