Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-8607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2022 года

Дело №

А55-8607/2021



Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард"


к Департаменту градостроительства городского округа Самара


о взыскании 9 799 394 руб. 49 коп.

и по встречному иску о взыскании 6 111 998 руб. 95 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шард" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик) о взыскании 9 799 394 руб. 49 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 190027 от 30.07.2019.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ, а также указал, что надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», заявив о необходимости привлечения к участию в деле Департамента финансов администрации городского округа Самара.

Определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации городского округ Самара, который, в свою очередь, представил письменные пояснения по делу, в которых обратил внимание на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 утратил силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, и отметил, что Департамент финансов в силу п.1.1 Положения о Департаменте финансов Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 18.12.2018 N 374 является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, обеспечивающим проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной, налоговой политики городского округа Самара. Согласно ст.74 Бюджетного кодекса РФ, а также Положению о Департаменте финансов, Департамент финансов устанавливает порядок и доводит до главных распорядителей средств бюджета городского округа Самара в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете на соответствующий финансовый год бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, а главный распорядитель бюджетных средств в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Согласно ч.1 ст.27 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент градостроительства является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, а также в соответствии с Решением думы городского округа Самара от 22.12.2020 N 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по коду 909. В соответствии с п/п 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания п/п 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо не возможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса РФ). В этой связи довод Департамента градостроительства о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным. Поскольку Департамент финансов никаким образом не принимал участия в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьего лица).

Определением от 29.07.2021 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А55-3083/2021 по отвечающему признакам встречного требованию Департамента градостроительства городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" о взыскании штрафов в сумме 6 111 998 руб. 95 коп. по муниципальному контракту № 190027 от 30.07.2019, в том числе:

за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.24 контракта, о предоставлении в установленные сроки видов и объемов по строительству объекта капитального строительства (Приложение № 7), которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, в размере 1 222 399 руб. 79 коп.;

за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.25 контракта, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 3 667 199 руб. 37 коп.;

за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.26 - 3.1.29 Контракта, о представлении сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 1 222 399 руб. 79 коп.

Истец встречные требования не признал, представив отзыв на исковое заявление ответчика, в котором сообщил, что считает, что срок представления сведений в пункте 3.1.24 контракта не обозначен, а указанный там 10-дневный срок считает только сроком для того, чтобы он определился с видами и объемами, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, а подписать приложение № 7 к контракту он был лишен возможности, поскольку разрешение на строительство было получено 08.08.2019, то есть спустя месяц после заключения контракта.

В отношении двух других штрафов истец пояснил, что поскольку условия п.п.3.1.25 по п.3.1.29 контракта находятся в прямой причинно-следственной связи по отношении друг к другу, и исполнение одной обязанности без исполнения другой не представляется возможным, считает, что в данном случае речь идет об одном и том же нарушении. Кроме того, истец сообщил о привлечении им субподрядчиков и заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" не подлежащим удовлетворению, а требования Департамента градостроительства городского округа Самара подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено заключенное сторонами соглашение от 08.10.2020 о расторжении контракта № 190027 от 30.07.2019, согласно которому на момент расторжения стоимость фактически выполненных работ составила 244 479 958 руб. 04 коп. Обязательства сторон на сумму 1 854 647 руб. 37 коп. не подлежат выполнению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец полагает, что выполнение спорного объема дополнительных работ было согласовано с ответчиком, однако ответчик отрицает этот факт, и материалы дела не подтверждают доводов истца.

Из материалов дела не следует, что спорные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, разработка которой осуществлялась истцом (путем привлечения для этого третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, который в дальнейшем осуществлял авторский надзор).

Также из материалов дела не следует, что без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию дополнительные работы заказчиком в установленном порядке не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения, либо письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, а также гарантийное письмо об их оплате.

Кроме того, из материалов дела не следует, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По правилам ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание смысловую нагрузку статьи 743 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 9 799 394 руб. 49 коп.

Кроме того, эта сумма не подлежит взысканию с ответчика и в качестве убытков истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец полагает, что выполнение им дополнительных работ было необходимым, а бездействие могло привести к негативным последствиям для исполнения контракта.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, из содержания заключенного сторонами соглашения от 08.10.2020 о расторжении контракта № 190027 от 30.07.2019 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 244 479 958 руб. 04 коп., а обязательства сторон в части, превышающей эту сумму, не подлежат выполнению.

Таким образом, из буквального содержания не только самого контракта, но и соглашения о его расторжении следует, что стороны согласовали твердую цену договора, которая включает в себя компенсацию издержек истца и причитающееся истцу вознаграждение. При этом в соглашении о расторжении контракта отсутствуют указания на какие-либо обязательства, не учтенные в нем, а также о спорных обязательствах, по которым стороны не пришли к какому-либо соглашению.

Доказательств того, что в цену работ при заключении соглашения о расторжении контракта не включены издержки подрядчика, заявленные в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом истцом не представлено доказательств факта возникновения убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард".

Встречные требования Департамента градостроительства городского округа Самара суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.24, 3.1.25 и 3.1.26 - 3.1.29 контракта подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Возражение истца о том, что срок представления сведений в пункте 3.1.24 контракта не обозначен, а указанный там 10-дневный срок является только сроком для того, чтобы истец определился с видами и объемами, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, отклоняется судом, поскольку при такой трактовке теряется смысл наличия в контракте условия о необходимости определения таких видов и объемов работ, поэтому суд считает, что в 10-дневный срок по смыслу контракта истец не только обязан определиться с этими видами и объемами, но и сообщить о них ответчику и подписать приложение № 7 к контракту.

Возражение истца о том, что он был лишен возможности подписать приложение № 7 к контракту в 10-дневный срок, поскольку разрешение на строительство было получено 08.08.2019 (спустя месяц после заключения контракта), отклоняется судом, поскольку отсутствие разрешения на строительство не препятствует выполнению этих условий контракта.

В отношении двух других штрафов судом признается обоснованным довод истца о том, что условия п.п.3.1.25 по п.3.1.29 контракта находятся в прямой причинно-следственной связи по отношении друг к другу, и исполнение одной обязанности без исполнения другой не представляется возможным, но в данном случае речь идет не об исполнении, а о неисполнении указанных обязательств, которое допущено истцом. При этом истец имел возможность исполнить одно обязательство, а другое не исполнить, но он не исполнил все спорные обязательства.

Однако, требования Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании штрафов судом удовлетворяются частично, поскольку суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

В данном случае нарушение обязательства не является денежным.

Как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком условий контракта, обозначенных в качестве оснований исковых требований.

Исковые требования основаны на нарушениях контракта, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких-либо последствий для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу ответчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательств.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон контракта, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения обоснованно заявленной ответчиком в 10 раз, что будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. N 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с данным разъяснением расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" отказать полностью.

Требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 611 199 руб. 90 коп. Во взыскании 5 500 799 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" в доход федерального бюджета государственную пошлину 53 560 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев