Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А12-21189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1583/2025

Дело № А12-21189/2023
г. Казань
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А12-21189/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СКМ «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 509 076,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» взысканы убытки в размере 509 076,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен ФИО4, который не является работником ИП ФИО1, и которому специальная техника была передана в пользование на основании договора аренды.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Компания-Профит» (далее – ООО «Региональная Компания-Профит»). Согласно выводам экспертизы от 10.01.2024 № 002/2024 при обследовании ангара выявлены повреждения в виде вмятин на арках ангара общей площадью 0,72 м?, которые не влияют на несущую целостность конструкции ангара, замена данных конструкций не требуется. Техническое состояние обследуемого ангара оценивается как работоспособное, стоимость восстановительного ремонта составляет 9884,40 руб. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

По требованию Арбитражного суда Волгоградской области ИП ФИО1 было представлено гарантийное письмо от третьего лица по делу ООО СКМ «Волга». Данным гарантийным письмом третье лицо, возводившее конструкцию ответчику по делу, не только произвело ремонт арки, указало на отсутствие необходимости замены арок, но и подтвердило гарантию.

ИП ФИО1 также было представлен отчет от 05.06.2023 № 128 ООО «Завод Ангаров», которое осуществляет производство и ремонт ангаров, и которое после изучения всех материалов также пришло к выводу, что при данных повреждениях не требуется замена арок, а при сквозных разрывах возможен ремонт.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что требуется замена поврежденных сегментов и стоимость работ составляет 622 699,96 руб.

В связи с наличием существенных нарушений в расчетах эксперта по требованию ответчика и суда им был произведен иной расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 509 076,13 руб.

В подтверждение своих доводов о наличии в экспертном заключении нарушений заявителем жалобы была представлена рецензия на экспертизу от 28.08.2024 № 32-08/24 ООО «КОНСТАНТА».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях определенных договором.

В силу приложения № 1 к договору ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по работе катка грунтового ДЛ62.

Ответчиком 28.07.2022 в адрес истца выставлен счет на оплату услуг спецтехники (работы катка грунтового с ГСМ) на сумму в размере 26 500 руб.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 277 истец перечислил в адрес ответчика оплату по счету от 28.07.2022 № 101.

В период проведения работ 30.07.2022 водителем катка грузового ФИО4 были повреждены 7 арок зернохранилища. Данные повреждения зафиксированы актом о причинении ущерба имуществу организации от 30.07.2022, который подписан водителем катка ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия (ангара ООО «Возрождение», расположенного по адресу <...>) от 01.08.2022, составленного начальником ГД ПП МО МВД России «Малодербетовский» майором полиции ФИО7, установлено, что ангар имеет повреждения профилированных частей. Также инспектор обнаружил каток с гос. знаками <***> регион, на кабине которого имеются повреждения в виде вогнутостей.

Определением 08 АК № 006614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Врио начальника ГИБДД по МВД РФ по Малодербетовскому району установлено, что 30.07.2022 в 18 час. дорожный каток ДМ-62 заводской номер № 528, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ангарное строение.

Обращаясь с иском, ООО «Возрождение» указывало, что при исполнении условий договора от 28.07.2022 № 02 в результате повреждения ангара по вине водителя катка ДМ-62 с заводским номером № 528 ему причинены убытки в размере 509 076,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Истцом 13.07.2023 направлена в адрес ответчика претензия о компенсации причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на выводы повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении от 13.08.2024 (с учетом уточнений от 24.09.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 509 076,13 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что в данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба определением от 27.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Компания-Профит», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 10.01.2024 № 002/2024 при обследовании ангара, расположенного по адресу: территория ООО «Возрождение» Республика Калмыкия, мр-н Октябрьский, с.п. Большецарынское, <...>, выявлены повреждения в виде вмятин на арках в ангаре общей площадью 0,72 м?. Выявленные повреждения не влияют на несущую целостность конструкции ангара, замена данных конструкций не требуется. Техническое состояние обследуемого ангара оценивается как работоспособное. Стоимость восстановительного ремонта ангара составляет 9884,4 руб.

По ходатайству истца определением суда от 14.03.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский государственный технический университет (Институт архитектуры и градостроительства), эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.08.2024 (с учетом уточнений от 24.09.2024), в процессе обследования ангара выявлены повреждения несущих строительных конструкций свода арки, которые повлияли на местную устойчивость стенок профилированного листа и пространственную жесткость арки, требуется замена поврежденных сегментов. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составлен локальный сметный расчет.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что требуется замена поврежденных сегментов и стоимость работ составляет 622 699,96 руб.

В дополнениях к экспертному заключению экспертом устранены технические ошибки и уточнены объемы, вследствие чего был откорректирован локальный сметный расчет, стоимость работ составила 509 076,13 руб.

Указанную корректировку эксперт произвел после пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Уточнения эксперта к экспертному заключению от 13.08.2024 судами приняты с указанием на то, что они не влекут нарушения норм действующего законодательства, поскольку эксперт устранил техническую ошибку, обнаруженную в процессе подготовки затребованных судом расчетов.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение от 13.08.2024 с уточнениями от 24.12.2024) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, материалы дела не содержат, и признали данное заключение надлежащим доказательством, определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного ангара в размере 509 076,13 руб. и удовлетворили заявленные требования в данном размере.

Экспертное заключение от 10.01.2024 № 002/2024 не признано судами надлежащим доказательством по делу с указанием на то, что при производстве экспертизы эксперты не определили количество поврежденных арок, не исследовали поврежденную арку, на которой стоит латка на предельную нагрузку, не проводили технологические испытания на изгиб в местах повреждений арок, не определяли толщину поврежденного металла в местах его повреждения, не установили предельную нагрузка на арку после ремонта, не измеряли прочность сцепления поверхностных покрытий, не проводили оценку состояния прочности и остаточного ресурса расчетом.

Судами также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с указанием на то, что при этом судом принимается во внимание сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку ФИО4 работником ответчика не является, судом апелляционной инстанции отклонены.

В абзаце втором акта о причинении имущественного ущерба организации от 30.07.2022 № 107 указано, что в соответствии с договором от 28.07.2022 № 02, 30.07.2022 водитель катка ДЛ62 ФИО4 оказывал услуги по укатке песка в здании ангара, принадлежащего ООО «Возрождение», согласно приложению № 1 к договору от 28.07.2022 № 02, выполняя услуги, ФИО4 нанес повреждения арок кабиной катка ДЛ62. Вышеуказанный акт подписан третьим лицом без замечаний.

Ранее представитель ответчика пояснил, что 28.07.2022 ответчик оказывал услуги истцу, и при этом катком управляло третье лицо.

В материалы дела представлены документы, в которых ответчик просит перечислить денежные средства по банковским реквизитам, указанным в договоре № 02 на оказание услуг специальной техники и по перевозке грузов от 28.07.2022.

Суды отметили, что данные документы и объяснения представителя ответчика указывают на то, что ФИО4 работы в ООО «Возрождение» производил по заданию ответчика, а управление катком грунтовым в интересах ответчика является формой организации трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Независимо от вида договорных отношений между владельцем техники и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 ГК РФ, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

В суд первой инстанции ИП ФИО1 представлена рецензия ООО «КОНСТАНТА» от 28.08.2024 № 32-08/24 на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.08.2024.

В данной рецензии указано, что проанализированное экспертное заключение не содержит подробного описания повреждений ангара, позволяющих понять степень и характер деформаций, содержит необоснованные и неподтвержденные выводы относительно вида и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта ангара. Приведенные в заключении расчеты не содержат обоснованных значений, количественно подтверждающих необходимость замены арочных конструкций ангара. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы объемы работ и материалов, используемых при ремонте, значения которых не подтверждены в рамках заключения. Данные нарушения названы грубым нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответчик, представив указанную рецензию на заключение судебной экспертизы, указывал на ее конкретные недостатки.

Однако вместо предметной оценки представленного ответчиком заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, суды указали, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензии на судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Между тем в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486 сформулирована следующая правовая позиция.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Заключение специалиста, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, следовательно, оно не может быть признано недопустимым доказательством.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Кроме того, ИП ФИО1 были представлены гарантийное письмо от третьего лица по делу ООО СКМ «Волга», которым третье лицо, возводившее конструкцию ответчику по делу, не только произвело ремонт арки, указало на отсутствие необходимости замены арок, но и подтвердило гарантию; отчет от 05.06.2023 № 128 ООО «Завод Ангаров», которое осуществляет производство и ремонт ангаров, и которое после изучения всех материалов также пришло к выводу, что при данных повреждениях не требуется замена арок, а при сквозных разрывах возможен ремонт.

Относительно указанных документов в обжалуемых судебных актах выводы судов также отсутствуют.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора и может быть устранено только путем отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-21189/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                    Э.Р. Галиуллин