Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А46-10049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10049/2024
11 ноября 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 612 881 руб. 13 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее, ООО «Альфатранс, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»  (далее, ООО «Магнит», ответчик) о взыскании 8 612 881 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Магнит» 4 000 566, 47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 02 ЭА от 06.12.2021 за период с 14.04.2022 по 16.10.2023.

Истец поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным оператором ООО «Магнит» и ООО «Альфатранс» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 02 ЭА от 06.12.2021.

В соответствии с условиями договора ООО «Магнит» поручает, а ООО «Альфатранс» обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами МО, указанных в Приложении №1 к Договору, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в срок не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Как указывает истец, он оказал услуги предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, осуществляя оплату по договору с существенной просрочкой, что подтверждается, актами сверки взаимных расчетов.

Претензию истца от 09 апреля 2024 г. о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия договора, суд квалифицировал правоотношения сторон по договору как возмездное оказание услуг, установив, что разрешение спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определена законом или договором.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, Оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь условиями договора, истец рассчитал неустойку в сумме 4 000 566, 47 руб. за период с 14.04.2022 по 16.10.2023. Расчет неустойки судом проверен и сочтен верным.

Ответчик контррасчет не представил, с расчетом истца согласен.

Суд находит основания начисления неустойки установленными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием для уменьшения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств, длительный период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения по делу, судом допущена описка, в части периода начисления неустойки, вместо «за период с 14.04.2022 по 16.02.2023», следует читать «за период с 14.04.2022 по 16.10.2023».

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 566, 47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 02 ЭА от 06.12.2021 за период с 14.04.2022 по 16.10.2023; 43 002, 84  руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 061,16 руб. государственной пошлины, уплаченной № 447 от 03.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова