Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А57-26910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

17 апреля 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-26910/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>), г. Москва

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644533400042), с.Ивантеевка,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в сумме 1 239 395 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014г.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности, личность установлена по паспорту

от ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 27.01.2017, сроком по 27.04.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва, (далее по тексту ООО «СО «Купеческое», Истец) с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644533400042), с.Ивантеевка (далее по тексту Глава КФХ ФИО2, Ответчик) , третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в сумме 1 239 395 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 20.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил дату подписания договора и просит суд о взыскании денежных средств в сумме 1 239 395 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014г.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Ответчика представил в материалы дела письмо министра сельского хозяйства СО ФИО5 № 02-03-10-418 от 24.01.2017г. в котором указано, что в Минсельхоз Саратовской области пакет документов на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования от 05.05.2014г. № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 , заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО6 не поступал.

В судебном заседании 10 апреля 2017 г. был объявлен перерыв до 10-30 14.04.2017г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, дополнительным возражениям.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает Истец при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 1 239 395,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014г, заключенного между ООО «СО «Купеческое» и Главой КФХ ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, размер страховой премии составил 2 478 790,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1 239 395,00 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена Ответчиком. Таким образом, как полагает Истец, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 1 239 395,00 руб.

Как указывает Истец, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2014 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2014 году.

Истец утверждает, что отношения ООО «СО «Купеческое» и Главы КФХ ФИО2 возникли из договора страхования.

Истец указывает , что применительно к спорным правоотношениям страхователь имел право на получение субсидий, как сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2014 году, вследствие чего Глава КФХ ФИО2 произвел перечисление части страховой премии по договору за счет собственных денежных средств.

Оставшаяся часть страховой премии, предъявленная к взысканию на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгл-2014-0505-21 от 05.05.2014г., как полагает Истец, подлежала уплате за счет Министерства сельского хозяйства Саратовской области. Однако, выплату части страховой премии оно произвело не в полном объеме.

Истец указывает, что договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет Главе КФХ ФИО2 скидку в размере 1 239 395,00 руб. или иным образом освобождает ответчика от уплаты указанных частей страховой премии.

Направленная в адрес Ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) в сумме 1 239 395,00 руб. оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и согласно представленному письменному отзыву и пояснениям просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Ответчик указывает, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования, в материалах дела отсутствует текст договора страхования ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии, вследствие чего не представляется возможным определить условия договора страхования, размер страховой премии и порядок с сроки ее оплаты.

Таким образом, по мнению Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что у него отсутствует экземпляр договора страхования, подписанного с Истцом 05.05.2014г. , однако представил в материалы дела образец Договора сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) (Приложение 3 к Правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой)

Также в материалы дела представлены Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с государственной поддержкой), в соответствии с пунктом 6.6.1 которых, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, Страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п.7.3.1 Правил.

Ответчик указывает , что в период действия договора страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014г., страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, как указывает Ответчик, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. В связи с этим Ответчик считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Ссылаясь на положения статья 417 ГК РФ Ответчик указывает о том, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью.

В соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ, ссылка на которую имеется в пункте 7.3.1 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с государственной поддержкой) 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, от 17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое» .

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое».

Суду не представлено доказательств, на каких условиях и на какой срок был заключен договор страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014г. и заключался ли данный договор между Истцом и Ответчиком.

Пояснения третьего лица –Министерства сельского хозяйства о том, что в Минсельхоз Саратовской области пакет документов на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования от 05.05.2014г. № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 , заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО2 не поступал, опровергают доводы Истца о том, что между Истцом и Ответчиком бал заключен договор с государственной поддержкой.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том , что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25394,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25394,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова