Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А49-2903/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«05» июля 2017 года Дело №А49-2903/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: ФИО2/ФИО3 ул., д. 1/2,Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» (Ленинская ул., д. 204, Ульяновка с., Кузнецкий р-н, Пензенская обл., 442507; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21330 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2016 №Д/16-48,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») о взыскании 254007653 руб. 89 коп., в том числе 250948309 руб. 50 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2016 года по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014, 3059344 руб. 39 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 22.07.2016 по 01.08.2016.

Определением от 03.08.2016 по делу №А49-9366/2016 исковое заявление ПАО «МРСК Волги» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

29 августа 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 250948309 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство (определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2016 по делу №А49-9366/2016), делу присвоен №А49-10674/2016.

Определением от 15.03.2017 по делу №А49-10674/2016 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 21330 руб. 37 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен №А49-2903/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан».

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 17) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неправомерное включение объема электроэнергии 47034 кВт.ч. на сумму 21330 руб. 37 коп. в стоимость услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года. Как указывает ООО «ТНС энерго Пенза», данный объем рассчитан истцом на основании акта обследования №2/5686 от 15.06.2016, составленного персоналом Кузнецкого РЭС (структурного подразделения истца) после сообщения потребителя СНТ «Тюльпан» о выявленной им 09.06.2016 неисправности расчетного прибора учета, по максимальной мощности токоприемников, умноженной на 24 ч работы в сутки. Данный акт обследования был составлен. Между тем на основании п. 179 Основных положений расчет должен был быть произведен исходя из объемов электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Определением от 10 апреля 2017 года производство по делу №А49-2903/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-19893/2016.

05 июня 2017 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28 июня 2017 года на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2903/2017 (в т.ч. и определения от 05.06.2017 о возобновлении производства по делу) (т. 2 л.д. 78, 80, 89, 90, 98, 99).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившихся ответчика и третьего лица надлежащим.

Какие-либо ходатайства и/или заявления о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от ответчика и третьего лица не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, абз.2 п.27 постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Обстоятельства, препятствующие проведению настоящего судебного заседания, судом не установлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза») от 07.02.2014 (далее – Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/06.2016/00076 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 30.06.2016, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в июне 2016 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1606300311/6491 от 30.06.2016 на сумму 386448309 руб. 50 коп.

Между тем оплата оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не произведена. Претензия истца от 22.07.2016 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела составляет 21330 руб. 37 коп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с включением в объем переданной электроэнергии по Договору объема безучетного потребления потребителя СНТ «Тюльпан» в июне 2016 года в объеме 47034 кВт.ч на сумму 21330 руб. 37 коп., рассчитанного на основании акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) №2/5686 от 15.06.2016.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу №А49-13893/2016 в полном объеме были удовлетворены требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с СНТ «Тюльпан» задолженности за потребленную в июне 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения №2179 от 01.10.2006 в размере 95949 руб. 36 коп., включающую в т.ч. стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту обследования №2/5686 от 15.06.2016.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания не оплачивать предъявленную истцом ко взысканию задолженность за услуги по передаче этой же электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости безучетного потребления потребителя (СНТ «Тюльпан») должен был быть произведен исходя из объемов электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, отклоняется судом, поскольку в рамках дела №А49-13893/2016 расчет стоимости безучетного потребления, подготовленный ПАО «МРСК Волги», был проверен судом и признан правильным. Аналогичному доводу возражений СНТ «Тюльпан» дана соответствующая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции ответчика (ООО «ТНС энерго Пенза»), с одной стороны, заявившего требования о взыскании стоимости объема безучетно потребленной в июне 2016 года электроэнергии с СНТ «Тюльпан» (потребителя), а с другой стороны, отказывающегося от оплаты стоимости по передаче этого же объема электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области, доказательства погашения задолженности перед ПАО «МРСК Волги» в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в июне 2016 года, в размере 21330 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), является основанием для полного или частичного ее возврата (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, а также распределения государственной пошлины по делам №А49-9366/2016 и №А49-10674/2016 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 38 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 146277 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>) долг в сумме 21330 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 руб. 38 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142777 руб. 62 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова