Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-40003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40003/23
14 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2023; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение от 14 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «Цифровые закупочные сервисы» к ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты

поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цифровые закупочные сервисы» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 726 462,16 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 453 708,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Цифровые закупочные сервисы» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, отклоненное судом кассационной инстанции, ввиду незаблаговременной подачи ходатайства.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12 октября 2021 г. между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее по тексту - «Ответчик»), являющимся покупателем, и АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (далее по тексту - «Истец»), являющимся поставщиком, заключен Договор поставки N ДВ-2021/94 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять Ответчику Товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в установленных Договором порядке и размере.

Согласно п. п. 1.2., 4.2. Договора цена Товара, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый Товар согласовываются в Спецификациях на каждую партию Товара (приложения к Договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями Договора).

Стороны согласовали к поставке Товары по Спецификациям: N 10040 от 10.08.2022 на сумму 11 092 713,26 рублей с условием оплаты в течение 90 календарных дней с даты поставки Товаров, и N 10697 от 05.10.2022 г. на сумму

12 170 212,50 рублей с условием оплаты в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товаров.

Датой поставки (п. 5.3. Договора) считается дата подписания Ответчиком транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной / универсального передаточного документа, подтверждающей (его) передачу Товара.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами N 18009 от 23.08.2022, 1813 от 22.08.2022, 1832 от 24.08.2022, 1833 от 24.08.2022, 2224, 2225, 2231 от 06.10.2022, 2240 от 05.10.2022, подписанным Истцом и Ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик, начиная с 23 сентября 2022 года систематически нарушал исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в размере 19 726 462,16 рублей.

Суды установили, что 30 декабря 2022 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору и установили отсрочку оплаты31.01.2023.

Ответчиком поставленный Товар не оплачен, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 19 726 462 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Суды установили, что Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 453 708,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара).

Расчет истца признается судами верным, составленным в соответствии с условиями договора. Доводы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности,

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-40003/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова