Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А27-7700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7700/2022
город Кемерово
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 514 111 руб. 50 коп. штрафа,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №673/2021/УМФЦ от 24.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 309480 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в рамках договора №2021.87613 от 16.06.2021.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 514 111,50 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до суммы 167 086,26 руб.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.06.2021 заключен договор №1021.87613 на оказание услуг по сервисному обслуживанию вентиляционных систем, систем кондиционирования воздуха и тепловых завес № 2021.93213 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию вентиляционных систем, систем кондиционирования воздуха и тепловых завес (далее - Услуга) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяющим перечень установок, находящихся на обслуживании, объем оказания услуг, а также требования по качеству услуг, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются по заявкам Заказчика.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021 года. Если к окончанию срока действия Договора у Сторон останутся неисполненными финансовые обязательства, Договор продолжает действовать до осуществления Сторонами всех взаиморасчетов.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.4. Договора общая сумма настоящего Договора составляет 571 235 (Пятьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Оплата производится по факту оказания услуг в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта об оказания услуг в течение 30 календарных дней.

Согласно с п. 4.3.2. и п. 5.4. Договора Заказчик обязан оказывать Услуги в полном соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования, перечисленного в заявке.

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5.2.1. настоящего Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 процентов цены Договора (этапа). Размер штрафа составляет - 57 123 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек.

В рамках исполнения договора заказчиком исполнителю направлено 22 заявки, из которых не отработано 9, а именно: 12.08.2021 по территориям г. Полысаево, Беловский район, пгт. Крапивинский, пгт. Тисуль, пгт. Тяжинский; 09.07.2021 по территориям пгт. Ижморский, пгт. Яя; 14.07.2021 - г. Осинники; 21.07.2021 – г. Осинники.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по заявкам заказчика, начислил штраф в размере 514 111,50 руб.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 декабря 2021 года.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 30.07.2021, 03.09.2021, 13.10.2021) с требованием оплатить просрочку обязательств, не получив удовлетворения по претензиям обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком начислен штраф в общем размере 514 111 руб. 50 коп. за неисполнение девяти заявок.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет штрафа не оспорен, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Отклоняя изложенные в заилении доводы о наличии вины заказчика в неисполнении заявок, как документально не подтверждённые, вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, размер предъявленного штрафа, по убеждению суда, является высоким, не отвечающим критерию соразмерности допущенным нарушениям, учитывая общую цену контракта – 571 235 руб., и сумму неисполненных обязательств по нему – 261 755 руб., при этом с учетом предложенного ответчиком расчета полагает необходимым определить ее в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, что составит 167 086 руб. 26 коп.., что в полной мере, по убеждению арбитражного суда, выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 167 086 руб. 26 коп.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного автономного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 167 086 руб. 26 коп. штрафа, а также 9190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова