Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-21980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21980/2018
15 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт», ОГРН <***>, г.Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,

о взыскании 97 140 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 30.05.2018, представлен паспорт,

до и после перерыва:

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» (далее – общество «УралКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости недостающих грузов в размере 97 140 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (л.д. 53).

В судебном заседании, которое состоялось 11.02.2019, представителем истца, в обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.09.2017 по делу №1-12/2017 (далее – приговор Ленинского районного суда), вступившим в силу 20.02.2018, установлено, что организованной преступной группой были совершены хищения металлолома, отправленного истцом со станций «Оренбург», «Шильда», «Меновой двор» и «Бузулук» Южно-Уральской железной дороги на станцию «ФИО4» Южно-Уральской железной дороги в полувагонах №52930583, №56587769, №56920747, №52291242, №56267982, №52748399, №53463303, №58915224, чем истцу причинен ущерб в размере 97 140 руб. Истец полагает, что ущерб возник по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза. Так же предстатель истца поддерживал доводы письменного мнения на отзыв ответчика, в котором указал, что истец узнал о причинении убытков только из Приговора, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность и не составил коммерческие акты (л.д. 55-134).

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнении к отзыву, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и отсутствуют основания для возникновения ответственности перевозчика (л.д. 36-37, 145-146).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.02.2019 до 11 час.15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.02.2019.

После перерыва ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

28.06.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭБ924860 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 52930583 с грузом лома и отходов черных металлов. 08.07.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

29.06.2015 со станции Шильда по железнодорожной накладной ЭБ918824 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 56587769 с грузом лома и отходов черных металлов. 04.07.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

01.07.2015 со станции Меновой двор по железнодорожной накладной ЭВ083609 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 56920747 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.07.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

14.10.2015 со станции Бузулук по железнодорожной накладной ЭЖ953625 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 52291242 с грузом лома и отходов черных металлов. 19.10.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ694271 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 56267982 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.11.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ693912 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 52748399 с грузом лома и отходов черных металлов. 05.11.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ694469 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 53463303 с грузом лома и отходов черных металлов. 05.11.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ6941411 обществом «УралКонтракт» в адрес общества «ММК» отправлен вагон № 58915224 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.11.2015 на станции назначения ФИО4 вагон с грузом был передан грузополучателю.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что в 2015 году организованной преступной группой были совершены хищения грузов из вагонов, следовавших по железной дороге, в том числе хищения совершены из вагонов №52930583, №56587769, №56920747, №52291242, №56267982, №52748399, №53463303, №58915224 в результате чего обществу «УралКонтракт» причинен ущерб в размере 97 140 руб.

Общество «УралКонтракт», посчитав, что ущерб возник ввиду ненадлежащее осуществленной перевозки, обратилось к обществу «РЖД» с претензионными требованиями от 24.04.2018.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «УралКонтракт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в своем отзыве ссылается на то, что заявленные истцом требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчику возникшие в связи с осуществлением перевозок предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 123 установлен момент возникновения основаниями для предъявления претензий, в отношении возмещения за повреждение (порчу) либо недостачу груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа или грузобагажа.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против пропуска исковой давности, ссылается на то, что узнал о причинении убытков только из приговора Ленинского районного суда, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность и не составил коммерческие акты.

Данная позиция истца опровергается материалами дела, поскольку в приговоре Ленинского районного суда имеются достаточные сведения об обстоятельствах и сроках когда общество «УралКонтракт» узнало о нарушении своего права.

Вагон № 52930583. На странице 115 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 08.07.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №52930583 и при перевеске вагона была выявлена недостача 800 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 7600 руб. На странице 112 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 52930583, тем самым причинивших ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 56587769. На странице 115 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 04.07.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №56587769 и при перевеске вагона была выявлена недостача 2100 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 19950 руб. На страницах 112-113 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 56587769, тем самым причинивщих ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 56920747. На странице 122 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что 06.07.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон № 56920747 и при перевеске вагона была выявлена недостача 2.3 тонны, а так же, что в судебном заседании 11.10.2016 представитель потерпевшего показал, что вагон № 56920747 поступил на станцию ФИО4, где при перевеске вагона была выявлена недостача 2.3 т., ущерб составил 21850 руб. На страница 121 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 56920747, тем самым причинивщих ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 52291242. На странице 188 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 19.10.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №52291242 и при перевеске вагона была выявлена недостача 1500 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 15150 руб. На странице 187 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 27.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 52291242, тем самым причинивщих ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 56267982. На странице 200 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 06.11.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №56267982 и при перевеске вагона была выявлена недостача 2100 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 21210 руб. На странице 187 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 56267982, тем самым причинив ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 52748399. На странице 200 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 05.11.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №52748399 и при перевеске вагона была выявлена недостача 250 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 2525 руб. На страница 187 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 52748399, тем самым причинив ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 53463303. На странице 200 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 05.11.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №53463303 и при перевеске вагона была выявлена недостача 1050 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 10605 руб. На странице 187 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 53463303, тем самым причинив ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Вагон № 58915224. На странице 200 приговора отражено, что в ходе предварительного следствия представитель ООО «УралКонтракт» ФИО5 показал, что 06.11.2015 на территорию ОАО «ММК» поступил вагон №58915224 и при перевеске вагона была выявлена недостача 1000 кг., чем ООО «УралКонтракт» был причинен ущерб в размере 10100 руб. На странице 187 приговора отражено, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО «УралКонтракт» от 11.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших груз из № 58915224, тем самым причинив ООО «УралКонтракт» материальный ущерб.

Таким образом, из сведений, содержащихся в приговоре Ленинского районного суда следует, что общество «УралКонтракт» узнавало о недостаче груза и как следствие о нарушении своего права непосредственно в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика общества «РЖД» получателю обществу «ММК», а именно 08.07.2015, 04.07.2015, 06.07.2015, 19.10.2015, 06.11.2015 и 05.11.2015.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении настоящего спора общество "РЖД" в отношении заявленных требований заявило о пропуске сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для отношений по перевозке.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дат обнаружения недостачи груза, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись с рассматриваемым иском от 01.06.2018, предъявил соответствующие требования с пропуском сроков исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба, вызванного частичной утратой груза в размере 97 140 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 886 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 886 руб. платежным поручением №2383 от 05.06.2018 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.