Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А67-2131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2131/2020
г. Томск
25 августа 2020 года
19 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 021 руб.

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660048, <...> д, оф. 54).

без участия сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томский кабельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания СтройГарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 021 руб.

Определением от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Генпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660048, <...> д, оф. 54), назначено судебное заседание.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что в сентябре 2018 года истец и ответчик по предварительной договорённости намеревались заключить договор строительного подряда на выполнение работ: ремонт кровельного покрытия на объекте «нежилое здание 1-этажное общей площадью 600 м2 по адресу <...>». Ответчиком была сделана предварительная заявка для рассмотрения и оплаты истцом материалов, необходимых для выполнения работ. Оплата истцом была произведена по его решению напрямую третьему лицу – поставщику материалов. На расчетный счет ответчика никаких денежных средств не поступало. Договор не заключался.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томский кабельный завод» на основании письма ООО «СК СтройГарант» произвел оплату за материалы согласно счета от 11.09.2018 № 2705 по платежному поручению от 13.09.2018 № 9392 на сумму 98 021 руб. с назначением платежа: «оплата за ТМЦ по счету №2705 от 11.09.2018 за ООО «СК СтройГарант» ИНН <***> в счет расчета по договору № 688/ТКР-18 от 01.09.2018 по письму б/н от 11.09.2018» (л.д. 13-15).

Договор строительного подряда между сторонами заключен не был

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая были оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Уклонение ООО «СК СтройГарант» от возврата денежных средств истцу послужило основанием для обращения ООО «Томский кабельный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 98 021 руб. не представил, расчет не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в возражениях на заявление указал, что платеж истцом в адрес третьего лица был совершен по инициативе истца, что противоречит материалам дела.

Письмо от 11.09.2018 подписано директором ООО «СК СтройГарант» ФИО2. Ходатайство о фальсификации указанного письма ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлял, само письмо, включая его содержание и подпись, не оспаривал. Доказательства перечисления денежных средств истцом на основании данного письма представлены в материалы дела.

Таким образом, независимо от факта передачи строительных материалов третьим лицом ответчику на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде исполнения истцом обязанности ответчика по плате счета вставленного третьим лицом в адрес ответчиком.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98 021 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» 98 021 руб. неосновательного обогащения, 3 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 101 942 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников