Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А29-5347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5347/2023
02 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием (до и после перерыва) представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 100/2023),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 10/2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

(на стороне истца), — общество с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (Общество-1) о взыскании1 121 208 рублей 06 копеек долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО, оказанные с 01.01.2021 по 28.02.2023 по договору от 11.01.2021 № 7340/РО-П/2021 (Договор-2), 50 319 рублей 48 копеек неустойки с 11.10.2021по 31.03.2022, далее с 03.10.2022 и до дня фактической оплаты суммы задолженности,а также 79 рублей 80 копеек почтовых расходов.

1. Позиции сторон и ход рассмотрения дела

1.1. Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) — 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и мотивированы тем, что ответчик не подписал Договор-2, но получал услугу на двух объектах: <...>, общая площадь помещений — 1248,6 м2 (Объект-1), <...>, помещение площадью 518,3 м2 (Объект-2).

1.2. В отзыве от 03.07.2023 Общество-1 полностью отклонило требования, поскольку считает действующим договор от 09.01.2019 № 233/РО-П/2019 (Договор-1)и осуществляет по нему оплату. Истец предложил заключить Договор-2 на условиях нормативного учёта объёма ТКО; Договор-1 заключён на условиях поконтейнерного учёта, и Общество-1 считает себя вправе рассчитываться именно таким способом, поскольку его контейнерные площадки внесены в реестры: на Объекте-1 — 10.09.2019,на Объекте-2 — 07.09.2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу А29-2597/2022 урегулированы разногласия сторон по Договору-2;с учётом определения суда второй инстанции от 11.04.2023 о разъяснении постановления суд пришёл к выводу о необходимости поконтейнерного учёта и отразил те данные, которые подлежат указанию в приложении № 1 к Договору-2 (наименование объектовс адресами, количество контейнеров, объём принимаемых ТКО, место накопления, периодичность вывоза), и в приложении № 2 (о применении тарифов исходя из данных, изложенных в приложении № 1). Между тем истец завысил периодичность вывоза (расчёт производится умножением объёма контейнеров на периодичность вывоза по СанПиН).С 01.01.2020 Общество ведёт учёт вывезенных ТКО в специально заведённых на обоих объектах журналах. В заседании 10.07.2023 директор ответчика пояснил: вывоз ТКО осуществляется подрядчиком Регионального оператора — обществом «Санбытсервис Плюс» (Общество-2), и водители последнего расписываются в журналах, подтверждая количество вывезенных контейнеров.

1.3. Общество-1 дополнило отзыв пояснениями от 08.08.2023 и контррасчётом, согласно которому за услуги, оказанные в январе 2021 года — феврале 2023 года, ответчик должен был заплатить истцу 64710,54 рубля, однако заплатил 64875,9 рубля,то есть переплатил, следовательно, какая-либо задолженность отсутствует. Контейнерная площадка на Объекте-2 внесена в реестр в октябре 2019 года (постановление Администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2019 № 1302, позиция № 115), поэтому поконтейнерный учёт следует применять ко всему спорному периоду.

1.4. По определению от 30.08.2023 к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований (на стороне истца), привлечено Общество-2, которое в отзыве от 02.10.2023 сообщило о том, что оно качественно осуществляет вывоз ТКО, а также об обязанности собственника ТКО платить за услуги по обращению с ними.

1.5. В возражениях на отзыв ответчика Региональный оператор обратил вниманиена полное соответствие расчёта долга условиям, которые определены судами в делеА29-2597/2022, а также на отсутствие актов о невывозе ТКО. На письма истца от 15.03.2023 № РО-5537/ис и от 19.06.2023 № РО-11191/ис Общество-1 не ответило, договор в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-2597/2022 не подписало, от оплаты отказалось.

1.6. В объяснениях от 11.10.2023 и в дополнении к ним от 12.10.2023 Общество-1 уточнило характеристики спорных объектов: «<...> м2» — здание мастерских, там же, одноэтажное кирпичное здание 477,6 м2 — механическая мойка для автомашин; арендованный объект в г. Усинске площадью 518,3 м2 — крытая стоянка спецтехники. Утверждение истца о том, что ответчик владеет магазинами,не соответствует действительности. Состав накапливаемых отходов отражён в форме№ 2-ТП (предоставляется в Росприроднадзор): несортированный мусор от офисныхи бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный), обтирочный материал, загрязнённый нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и её продуктов менее 15 %), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами. По расчёту ответчика стоимость услуг Регионального оператора, оказанных с 01.01.2021 по 01.03.2023, — 5392,56 рубля. Истец не обеспечил доказательств того, что ответчик образует больший объём ТКО, чем 36 м3 в год на обоих объектах.

1.7. Стороны провели совместный осмотр объектов и составили акты, которые подписаны истцом и ответчиком. В акте от 01.10.2023 осмотра объекта в Усинске отражено следующее: в графе «Вид деятельности» — торговля непродовольственными товарами, складские помещения; «Иная информация» — склад № 4 имеет пункт выдачи товара юридическим лицам и отпуск товара в розницу площадью 20 м2 и складское помещение, отгороженное стеной с турникетом. Акт от 13.10.2023 осмотра объектав Печоре: в графе «Вид деятельности» — торговля непродовольственными товарами, складские помещения; «Иная информация» — склад имеет пункт выдачи товара юридическим лицам и отпуск товара в розницу площадью 15 м2 и складское помещение, отгороженное столом-прилавком.

1.8. В возражениях от 16.10.2023 истец заявил о недопустимости журналов учёта, как доказательств, подготовленных ответчиком в одностороннем порядке (журналы подписаны только сотрудниками Общества-1). Отмечены также и расхождения в способах определения вывезенных объёмов («0,5», «0», «1 бак»), притом что Правила коммерческого учёта не допускают при расчётах с собственниками ТКО определять массу отходов с использованием средств измерения. В ходе совместного осмотра подтверждено нахождение магазинов на объектах ответчика (1248,6 м2 и 518,3 м2), нормативы установлены в приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунальногои дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции от 16.04.2019 № 15/2-Т), общий годовой объём — 494,66136 м3.

Слушание по делу откладывалось на 21.11.2023, затем в заседании объявлялись перерывы (до 12 часов 15 минут 28.11.2023 и до 10 часов 30 минут 02.12.2023). Ответчик не обеспечил явку представителя ни до, ни после перерывов, письменно сообщил, что поддерживает все ранее заявленные возражения и просит рассмотреть спор без его участия.

В заявлении от 28.11.2023 Региональный оператор уточнил требования, уменьшив размер долга до 1 095 184 рубля 26 копеек (по замечанию суда платежи Общества-1 разнесены согласно их назначению) и увеличив фиксированную сумму неустойкидо 311 457 рублей 48 копеек (корректировка связана с уменьшением суммы долгаи с увеличением периода просрочки до 28.11.2023). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Эти требования и поддержаны истцом в финальном заседании.

2. Применимое право

2.1. Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

2.2. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКОс собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

2.3. Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон инымине противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

2.4. Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников.

В решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 Верховный Суд Российской Федерации заключил: если на территории субъекта Российской Федерации не организовано раздельное накопление ТКО, то собственник вправе выбрать любой предусмотренный Правилами коммерческого учёта способ расчёта. Изложенный правовой подход впоследствии подтверждён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

2.5. На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства по оказанию услуг отличаются от подрядных обязательств: результаты деятельности услугодателя (исполнителя) не имеют вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе её оказания, поэтому единственное существенное условие договора оказания услуг — его предмет, а именно полезный эффект от совершения исполнителем определённой деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

2.6. В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акто нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трёх рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем (пункт 16 Типового договора).

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20 Типового договора).

3. Оценка доказательств

3.1. В настоящем случае не оспаривается ни принадлежность ответчику Объекта-1и Объекта-2, ни площадь этих объектов, ни размер перечисленных Обществом-1 Региональному оператору денежных средств. Оспаривая размер долга, ответчик,по существу, выражает несогласие с тем, как Региональный оператор определил объём вывезенных ТКО.

3.2. Так, по мнению Общества-1, из буквального толкования постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу А29-2597/2022 следует, что годовой объём принимаемых Региональным оператором ТКО от двух объектов — 3 м3: по полтора кубометра от каждого объекта. Ответчик полагает, что в упомянутом постановлении не указано на определение ежемесячного объёма по СанПиН — эти нормы и правила регулируют лишь периодичность вывоза. Согласно калькуляции истца отходы вывозились в выходные и праздничные дни, а это невозможно, поскольку объекты Общества-1 размещены на закрытой территории и в названные дни не функционировали.

Суд не может согласиться с такой трактовкой апелляционного постановления.

3.3. Согласно резолютивной части поименованного постановления суд урегулировал разногласия сторон, изложив пункт 12 Договора-2 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствиис Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов» (наименование объекта — магазин «Хозторг», Республика Коми, муниципальный район Печора, городское поселение Печора, <...>, место накопления твердых коммунальных отходов — контейнерная площадка <...>, два контейнера объемом 0,75 куб. м, периодичность вывоза — в соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21; наименование объекта — магазин «Хозторг», Республика Коми, городской округ Усинск, <...>, место накопления твердых коммунальных отходов — контейнерная площадка <...>, два контейнера объемом 0,75 куб. м, периодичность вывоза — в соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21) с применением соответствующих тарифов».

В определении от 11.04.2023 апелляционный суд по ходатайству потребителя разъяснил, что приведённые в резолютивной части постановления данные подлежат указанию в приложении № 1 (наименование объектов истца с адресами, количество контейнеров, объём принимаемых ТКО, место накопления, периодичность вывоза),и в приложении № 2 с применением соответствующих тарифов исходя из данных, изложенных в приложении № 1.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления Обществу-1 отказано (определение от 16.05.2023).

Таким образом, никакого иного толкования пункта 12 Договора-2 в принятой судом редакции (на чём ответчик настаивал в отклонённых вышестоящими судами кассационных жалобах по делу А29-2597/2022 и в ходе рассмотрения настоящего дела) апелляционное постановление не предусматривает.

3.4. Согласно пунктам 4 и 24 Договора-2, которые не являлись спорными в деле А29-2597/2022, Договор-2 распространяет действие на отношения, возникшиес 01.01.2021, таким образом, ко всему спорному периоду (01.01.2021 — 28.02.2023) применяется Договор-2, условия которого определены в апелляционном постановлении.

3.5. Расчёт задолженности произведён Региональным оператором на основании пункта 12 Договора-2 в установленной судом редакции, таким образом, не имеется оснований применять к спорному периоду какой-то иной порядок коммерческого учёта ТКО (исключать санитарно-эпидемиологические нормы, учитывать доли объёма контейнеров, а не целые контейнеры и т. п.), в том числе и тот, который предусматривался в Договоре-1. Суд обращает внимание и на то, что потребитель не был лишён возможности установить контейнеры меньшего объёма.

Большинство доводов Общества-1 сводится к оспариванию судебных актовпо делу А29-2597/2022, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

3.6. Ответчик считает завышенной периодичность вывоза ТКО и сослалсяна журналы. Суд исследовал эти журналы и согласился с оценкой истца, которая раскрыта в пункте 1.8 настоящего решения: журналы ведутся самим ответчиком, сотрудники Общества-2, вопреки утверждению Общества-1, в нём не расписывались, само третье лицо также не подтвердило сведения ответчика, напротив, оно, по существу, заняло позицию Регионального оператора.

Порядок фиксации нарушений по Договору-2 изложен в его разделе V, он аналогичен порядку, предусмотренному Типовым договором (пункт 2.6 настоящего решения). Между тем Общество-1 этим порядком не воспользовалось (доказательства обратного, несмотря на длительность рассмотрения дела, суду не предоставлены),а журналы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

3.7. Результаты совместного осмотра объектов, проведённого контрагентамив октябре 2023 года (пункт 1.7 решения), в любом случае не относятся к спорному периоду. Истец предлагал ответчику компромиссный расчёт, с учётом этого осмотра, однако Общество-2 отвергло мирную инициативу, которая являлась актом доброй воли Регионального оператора и не может быть положена судом в основу решения, поскольку Договор-2 действует в той редакции, которая установлена в деле А29-2597/2022. Соответствующие риски относятся на самого ответчика (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса, часть 2 статьи 9 АПК РФ), который не лишён обратиться к примирительным процедурам в ходе апелляционного обжалования.

Уточнённый расчёт долга не противоречит тем сведениям об осуществлённых ответчиком платежах, которые (сведения) предоставлены в дело обеими сторонами. Требование неустойки также законно и подлежит полному удовлетворению. Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 095 184 рубля 26 копеек задолженности, 311 457 рублей48 копеек неустойки, 24 716 рублей судебных расходов по государственной пошлинеи 79 рублей 80 копеек почтовых расходов.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 095 184 рубля 26 копеек) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 350 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов