Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А70-2299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2299/2019
город Тюмень
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 18.04.2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25.04.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:304721515200020, ИНН:721500046832)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:317723200052841, ИНН:720704715871)

о взыскании 83 465, 80 руб.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:304721515200020, ИНН:721500046832) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:317723200052841, ИНН:720704715871) (далее - ответчик) о взыскании 83 465, 80 руб., из которых: 31 460 руб. - сумма основного долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2018 г.,        24 933, 80 руб. - пени, начисленные за период с 08.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы за период с января по апрель 2018 г., 27 072 руб. - штраф, начисленный в соответствии с договором за просрочку внесения арендной платы более 10 дней после даты, указанной в п. 2.4.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 г. № Я-10-12.  

Определением от 20.02.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 10, общей площадью 1 448, 5 кв.м  (л.д. 67).

Между истцом и ответчиком 15.11.2017 г. заключен договор аренды № Я-10-12, согласно которому ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 22,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> строение 10, 1 этаж, для розничной торговли сантехникой (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.1 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 настоящий договор вступает в силу с 15.11.2017 г. и действует до 15.10.2018 г. (л.д. 13).

Согласно п. 2.2.1 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 арендодатель (истец) в течение 1 дня с момента подписания Акта приема-передачи передать в пользование ответчика указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение (л.д. 13).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 29.11.2017 г., являющемуся Приложением № 1 к договору аренды от 15.11.2017 г. № Я-10-12, истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж (л.д. 15).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2018 г., являющемуся Приложением № 3 к договору аренды от 15.11.2017 г. № Я-10-12, ответчик возвратил истцу нежилое помещение общей площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж (л.д. 17).

Таким образом, в заявленном к взысканию периоде (февраль, март, апрель 2018 г.) вышеуказанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 3.1 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 сторонами согласовано, что ответчик за пользование указанным в п. 1.1 договора помещением, обязуется ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 12 320 руб. из расчета 550 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, которая включает коммунальные платежи и расходы на уборку прилегающей территории (л.д. 14).

Истец выставил ответчику счета на оплату от 09.01.2018 г. № 155 на сумму 12 320 руб. (за январь 2018 г.), от 01.02.2018 г. № 497 на сумму 12 320 руб. (за февраль 2018 г.), от 01.03.2018 г. № 859 на сумму 12 320 руб. (за март 2018 г.) и от 02.04.2018 г. № 1225 на сумму 12 320 руб. (за апрель 2018 г.) (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.4.2 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 ответчик обязуется своевременно вносить предоплату по арендной плате до 7 числа текущего месяца (л.д. 13 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арендная плата за период с января по апрель 2018 г. должна была быть перечислена ответчиком не позднее 09.01.2018 г., 07.02.2018 г., 07.03.2018 г. и 09.04.2018 г. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком арендная плата за январь 2018 г. внесена несвоевременно (только 16.03.2018 г. - л.д. 22-29), частично внесена арендная плата за февраль 2018 г. на сумму 5 500 руб. (л.д. 30-35), арендная плата за март, апрель 2018 г. ответчиком не внесена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 31 460 руб. (л.д. 8).

Сумму и период задолженности ответчик не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным фактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного перечисления истцу арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 31 460 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 24 933, 80 руб. пени, начисленные за период с 08.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы за период с января по апрель 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 14).

Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 г. у ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2018 г. в сумме 12 320 руб. С 08.02.2018 г. - просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за февраль 2018 г., с 08.03.2018 г. - просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за март 2018 г., с 08.04.2018 г. - просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2018 г.

Из представленного истцом в материалы судебного дела расчета усматривается, что пени начисляются в следующем порядке: с 08.01.2018 г. - на сумму 12 320 руб., с 02.02.2018 г. - на сумму 10 000 руб., с 08.02.2018 г.- на сумму 21 320 руб., с 12.02.2018 г. – на сумму 20 820 руб., с 15.02.2018 г. - на сумму 17 820 руб., с 08.03.2018 г. - на сумму  30 140 руб., с 12.03.2018 г. - на сумму 29 140 руб., с 13.03.2018 г. - на сумму 28 140 руб., с 16.03.2018 г. - на сумму 24 640 руб., с 26.03.2018 г. - на сумму 24 140 руб., с 29.03.2018 г. - на сумму 23 640 руб., с 05.04.2018 г. - на сумму 23 140 руб., с 08.04.2018 г. - на сумму 35 460 руб. (л.д. 12). 

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при определении даты начала начисления пени за просрочку внесения арендной платы за январь, апрель 2018 г. не учтены требования ст. 193 ГК РФ.

Судом установлено, что арендная плата за январь 2018 г. оплачена ответчиком платежными поручениями от 02.02.2018 г. № 13, от 08.02.2018 г. № 18, от 12.02.2018 г. № 22, от 15.02.2018 г. № 26, от 12.03.2018 г. № 31, от 12.03.2018 г. № 33, приходными кассовыми ордерами от 13.03.2018 г. № 335, от 16.03.2018 г. № 352 (л.д. 22-29).

Арендная плата за февраль 2018 г. оплачена ответчиком частично на сумму 5 500 руб. платежными поручениями от 26.03.2018 г. № 37, от 29.03.2018 г. № 42, от 05.04.2018 г. № 43, приходными кассовыми ордерами от 26.09.2018 г. № 729, от 24.10.2018 г. № 735 и от 29.01.2019 г. № 7 (л.д. 30-35).

Таким образом, за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г. размер пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 23 963, 20 руб., из которых:                5 696, 80 руб. - пени за период с 10.01.2018 г. по 16.03.2018 г., начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за январь 2018 г., 9 642, 40 руб. - пени за период с 08.02.2018 г. по 30.04.2018 г., начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за февраль 2018 г., 6 036, 80 руб. - пени за период с 13.03.2018 г. по 30.04.2018 г. за несвоевременное внесение арендной платы за март 2018 г., 2 587, 20 руб. - пени за период с 10.04.2018 г. по 30.04.2018 г. за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2018 г. Требования истца о взыскании 970,60 руб. пени суд считает необоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 27 072 руб. штрафа, начисленного в соответствии с договором за невнесение арендной платы в течение 10 дней после даты, указанной в п. 2.4.2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 в случае невнесения арендной платы в течение 10 дней после даты, указанной в п. 2.4.2 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30% от месячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает ответчика от обязательств согласно п. 3.4 договора (л.д. 14).

Из представленного истцом в материалы судебного дела расчета усматривается, что штраф начисляется истцом в следующем порядке: с 18.01.2018 г. - на сумму 12 320 руб., с 18.02.2018 г. - на сумму 17 820 руб., с 18.03.2018 г.- на сумму 24 640 руб., с 18.04.2018 г. – на сумму 35 460 руб. (л.д. 12). Таким образом, размер штрафа за несвоевременное внесение арендной платы исчислен истцом в размере 27 072 руб. ((12 320 *30%) + (17 820 *30%) + (24 640 *30%) + (35 460*30%)).

Между тем, в соответствии с п. 3.5 договора от 15.11.2017 г. № Я-10-12 размер штрафа составляет 30% от месячной арендной платы, а не от суммы задолженности, т.е. должен быт рассчитан от суммы 12 320 руб. за каждый месяц и составляет 14 784 руб. ((12 320 *30%) + (12 320 *30%) + (12 320 *30%) + (12 320*30%)). Требования истца о взыскании 12 288 руб. штрафа суд считает необоснованными.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Так, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец заявляет к взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы пени в сочетании со штрафом. При этом размер договорной пени составляет 1% от суммы просрочки, т.е. 360% годовых, при том, что в период с 18.12.2017 г. Центральным банком России была установлена учетная ставка в размере 7, 75% годовых, с 12.02.2018 г.- 7, 5% годовых, с 26.03.2018 г.- 7, 25% годовых, с 17.09.2018 г. -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Кроме того, размер заявленного истцом штрафа за просрочку внесения арендной платы составляет 46, 9% от суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая, что снижение размера взыскиваемого штрафа не должно быть менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ (15, 5% годовых), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., взыскав при этом все подлежащие уплате пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающего правило о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 460 руб. арендной платы по договору аренды от 15.11.2017 г. № Я-10-12 за февраль, март, апрель 2018 г., 23 963, 20 руб. пени за период с 10.01.2018 г. по 30.04.2018 г., 5 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы и уменьшенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, 2 808, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63 231, 80 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.