Дополнительное решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А46-6677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 сентября 2025 года А46-6677/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А46-6677/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 677 368 руб. 38 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (ИНН <***>, ОГРН <***>,), государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа паралимпийского сурдлимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнжиниринг» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСоюз» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (далее – ООО «Скайле Итд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 6 605 237 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 221118, 417 676 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2023 № 230506, 3 259 691 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 230410.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление в части требования о взыскании

6 605 237 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 221118 возвращено, в остальной части исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа паралимпийского сурдлимпийского резерва», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехСоюз», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-6677/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023 № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору № 230410; - акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору № 230410; - акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2 к договору № 230410;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору № 230410.

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оттиску печати, проставленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» в следующих документах:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023 № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору № 230410; - акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору № 230410; - акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2 к договору № 230410;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору № 230410.

3) Соответствует ли подпись, выполненная в оспариваемых документах (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023 № 230410, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору) от имени ФИО5, подписи, выполненной от имени ФИО5 в следующих документах: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.05.2023 № 230506; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1 к договору № 230506 (т.е. можно ли утверждать, что подпись выполнена одним лицом даже в случае, если она исполнена не ФИО5 с учетом ответа эксперта на 1 вопрос).

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

В материалы дела 17.02.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6, продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения ответа суда о замене эксперта.

Определением от 24.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

Произведена замена эксперта ФИО4 в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-6677/2024, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на эксперта ФИО6.

Срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

В материалы дела 14.04.2025 поступило заключение эксперта от 07.04.2025 № 25/12-А46-6677/2024.

Определением от 16.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 из дела № А46-6677/2024 выделены требования ООО «Скайле Итд» к ООО «ССК» о взыскании 3 259 691 руб. 86 коп. по договору подряда от 10.04.2023 № 230410; выделенные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции ООО «Скайле Итд» просило взыскать с ООО «ССК» 357 676 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2023 № 230506, 305 739 руб. 21 коп. неустойки, 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 676 руб. 15 коп. основного долга, 205 663 руб. 79 коп. пени.

В остальной части требований отказано.

С ООО «ССК» в доход федерального бюджета взыскано 13 914 руб. государственной пошлины.

С ООО «Скайле Итд» в доход федерального бюджета взыскано 1855 руб. государственной пошлины.

Между тем, в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения были приняты к производству уточенные требования истца о взыскании неустойки до момента

фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

При этом указанные вопросы судом в решении не разрешены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 12.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия дополнительного решения.

Иные участвующие в деле лица явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для принятия по делу дополнительного решения.

Так, согласно состоявшемуся решению, истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, соответственно, ООО «Скайле Итд» вправе начислить штрафные санкции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда обоснованно начислена неустойка на сумму 205 663 руб. 79 коп. (при расчете на день принятия судебного акта).

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 по делу № А46-6677/2024 удовлетворено требование о взыскании 205 663 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2025, судом при принятии решения не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании пени от суммы основного долга (357 676 руб. 15 коп.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО «Скайле Итд» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 20.01.2024 № 631 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора.

представлять интересы заказчика в Арбитражных судах;

подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, с учетом специфики спора;

в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства;

осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где необходимо представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определяется по следующим расценкам:

• Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление — интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции — 42 000 (сорок две тысячи тысяч) рублей;

• Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) — 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

• Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) — 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Минимальный (начальный) пакет юридических услуг составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей и включает в себя:

• Написание одного возражения на исковое заявление; • Составление одного ходатайства;

• Участие в трех судебных заседаниях;

• Анализ и обработку информации, документов, поступивших от заказчика, консультирование по существу дела.

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в два этапа:

• Аванс в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в наличной форме в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя в получении денежных средств.

• Окончательный расчёт осуществляется по факту оказания услуг после вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 20.01.2024 б/н на сумму 100 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «Скайле Итд» удовлетворены частично (84,92 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание правовых (юридических) услуг от 20.01.2024 № 631, расписка от 20.01.2024 б/н на сумму 100 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ССК» не приведено.

Вместе с тем в данной части необходимо отметить, что исковое заявление было принято в части требований истца о взыскании с ответчика 417 676 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2023 № 230506, 3 259 691 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 230410.

Впоследствии рассмотрения дела неоднократно откладывалось.

Согласно представленным истцом документам, договор на оказание юридических услуг заключен 20.01.2024. Расписка о получении денежных средств датирована также указанной датой.

Соответственно, судебные издержки представителя охватывают собой указанный требования.

Однако, требования в части взыскания 3 259 691 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 230410 выделены в отдельное производство определением от 04.06.2025, в связи с чем приходящаяся на них часть затрат истца не может подлежат рассмотрению в текущем споре.

При этом само заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 04.06.2025, т.е. после выделения самостоятельных требований. Однако, сведений о дополнительных соглашениях между представителем и его доверителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на текущие требования подлежат отнесению 11,35% понесенных судебных издержек (на сумму требования 417 676 руб. 51 коп.), а 88,65% - на сумму требования 3 259 691 руб. 86 коп.

Кроме того, подлежат распределению только реально понесенные затраты, доказательств несения которых сверх 100 000 руб. ООО «Скейл Итд» не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства направленности воли истца на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Скайле Итд» объем работы, количество судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимание, что протяженность судебного разбирательства зависела в том числе и от истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 824 руб. (на оставшееся требование приходится 11,35% от фактических затрат 100 000 руб., т.е. 11 350 руб.; ввиду изложенного выше суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб.; ввиду частичного удовлетворения требований остается сумму 8 824 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек или отказа в их взыскании судебном не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени от суммы основного долга (357 676 руб. 15 коп.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 824 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Дополнительное решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков