Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-38754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38754/2018
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ярило-Л", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВерТа", г. Новосибирск

о расторжении договора подряда от 26.03.2018 и взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2018, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018, паспорт; ФИО4 - директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о расторжении договора подряда от 26.03.2018 и взыскании неотработанного аванса и неустойки в общей сумме 63 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика условий договора подряда от 26.03.2018, а именно тем, что ответчик не изготовил и не поставил истцу ФальшОкно 1720х1800 мм.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор подряда не может быть расторгнут, поскольку работы выполнены в срок, ФальшОкно 1720х1800 мм изготовлено и поставлено по адресу истца, однако истец отказался принимать это окно, поскольку проем для его установления не соответствовал размеру окна.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 26.03.2018 между ООО "ВерТа" (Подрядчиком) и ООО "Торговый Дом Ярило-Л" (Заказчиком) заключен договор подряда по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ФальшОкно 1720х1800 мм.

Срок изготовления изделия - в течение 21 дня с момента оплаты счета.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый Дом Ярило-Л" оплатило счет в сумме 56 300 рублей 27.03.2018 № 470, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.03.2018 № 470.

Соответственно, срок выполнения работ - не позднее 17 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ВерТа», как Подрядчик по указанному Договору, своевременно, то есть до 17.04.2018г. изготовило необходимое изделие - «ФальшОкно (1720x1800)» в количестве 1 штуки и доставило его непосредственно по адресу, указанному заказчиком - ООО «ТД Ярило-Л», что подтверждается счёт-фактурой № 113 от 17 апреля 2018 года и скрин-шотами переписки с телефона. Заказчик не подписал счёт-фактуру № 113 от 17.04.2018, о чём составлен соответствующий акт.

Заказчик принял изделие в полном объёме и поместил его у себя на хранение, возложив таким образом на себя всю ответственность за целостность полученного им «ФальшОкна.

При этом истец (Заказчик) не смог обеспечить возможность монтажа и установки данного изделия, поскольку размеры разъема под окно не совпадали с размерами данного окна.

То обстоятельство, что с 17.04.2018 изделие находилось на Объекте Заказчика истцом не отрицается и зафиксировано в аудио-протоколе судебных заседаний.

Помимо письменных доказательств вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что изделие было изготовлено и поставлено истцу не позднее 17.04.2018, но при его приемке выяснилось, что разъем для установки окна не соответствует размерам этого окна, в связи с чем Заказчик отказался от подписания счет-фактуры.

Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании директор истца ООО "Торговый Дом Ярило-Л" - ФИО2 не отрицала, что окно было изготовлено и поставлено в установленный срок, однако не было принято, поскольку на объекте отсутствовали уполномоченные для приемки лица.

В нарушение п. 4.2 Договора подряда от 26.03.2018 по прошествии 3-х дневного срока, с момента оказания услуг, заказчик (истец) мотивированного отказа в приёмке изделия Подрядчику (ответчику) не направил, и, согласно условиям заключённого Договора, работы/услуги считаются принятыми заказчиком (истцом) с надлежащим качеством в установленные сроки.

Претензий по неисполнению договора от 26.03.2018г, истец в адрес ответчика в период с 26.03.2018 по 15.08.2018 не предъявлял, что подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств.

В последующем, в процессе хранения окно было повреждено, однако на разрешение спора данное обстоятельство не может повлиять, поскольку факт исполнения договора Подрядчиком в срок судом установлен.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные доказательства по делу опровергают утверждения истца о том, что работы по договору подряда от 26.03.2018 не выполнены, а аванс не отработан, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме, сданы истцу в срок. Таким образом, договор полностью исполнен.

Согласно существующей правовой позиции расторжение исполненного договора невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 года № 5848/98).

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора подряда от 26.03.2018 года не имеется.

Учитывая, что Подрядчик выполнил работы по договору, истец данные работы оплатил, то оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Указанная истцом сумма не является неотработанным авансом, так как оплачена на основании договора за выполненные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина