Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-128959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128959/23-156-1029
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" (410000, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, ЗД. 39Н, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «ПМК-710» о взыскании 3 011 639 руб. 26 коп. при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 32 от 20.09.2023 (Диплом ВСБ № 0268229 от 19.10.2004)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 48 от 26.04.2023 (Диплом 137805 № 0106463 от 05.03.2021)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" о взыскании 3 011 639 руб. 26 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-7 РиТМ» (далее - Ответчик) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - Истец) заключен договор № 18/21 о поставке технологического оборудования «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» Сахалинской области от 22 июля 2021 года.

Согласно п. 1.1 № 18/21 о поставке технологического оборудования «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» Сахалинской области от 22.07.2021 года Истец обязуется в обусловленные договором сроки изготовить в соответствии с проектом № 066-65/13581-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1 и комплектностью, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать в собственность АГРС «Голубое пламя» 038-2 3,82...9,93/1,2/0,6-У1 для объекта «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» Сахалинской области, код стройки 65/1358-1.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем без замечаний. Пусконаладочные работы на указанном объекте выполнялись сторонней организацией ООО «ПМК -710» без авторского надзора завода-изготовителя.

В ходе селекторного совещания 11.11.2022г. в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представлена информация о возможном выходе из строя пучка подогревателя газа на объекте «Газопровод-отвод и ГРС «ФИО5» (Протокол совещания по вопросам реализации объектов строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5 Сахалинской области» и «Газопровод-от ГРС Южная Сахалинской области № 37 от 11.11.2022).

От организации-заказчика ООО «Су-7 Ритм» был получен Акт от 28.10.2022 о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 в котором указано, что в процессе наладки Подогревателя газа № 1 Зав. № 1512 установленного в блоке технологическом, обнаружен дефект: Прорыв трубного пучка - высокое давление (7 МПа) в контуре теплоносителя. Данный акт подписан представителем организации заказчика ФИО6 и представителем монтажной организации ФИО7.

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» приняло решение о транспортировке данного оборудования на производственную площадку предприятия, так как диагностирование оборудования на площадке ГРС «ФИО5» не представляется возможным по причине отсутствия необходимых инструментов, стендов и условий для поддержания постоянной температуры, необходимой для выполнения работ.

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» принято решение изготовить подменный трубный пучок аналогичной конструкции для минимизации риска остановки работоспособности подогревателя газа.

29.12.2022 г. проведены необходимые мероприятия, о чем составлен Акт выполненных работ по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования в течении 72 часов с момента запуска в работу на объекте АГРС «ФИО5».

После демонтажа трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512, оборудование было направлено для проведения заводских гидравлических испытаний на площадку ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

Специалистами ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в присутствии специалистов ООО «Газпром Газнадзор» проведены испытания и составлены соответствующие Акты: акт № 59 заводских гидравлических испытаний от 17.02.2023 г., Акт № 59-01 от 14.02.2023 г № 59-02 от 17.02.2023 г., Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023 г.Vg 2 гидравлический испытаний на «горячую» от 02.03.2023 г..

Согласно заключению комиссии, соединение труб с трубной решеткой трубного пучка выдержало испытание на герметичность. Считать пучок трубный испытанным и пригодным к эксплуатации.

Согласно исковому заявлению, действия (бездействия) организации заказчика ООО «Су-7 РиТМ» в части ненадлежащего проведения наладки оборудования и диагностики возникновения дефекта привели к возникновению убытков ООО «Завод «Нефтегазоборудование», связанных с устранением несуществующего дефекта оборудования.

Истец указывает, что убытки по замене фактически исправного трубного пучка включая стоимость материалов, комплектующих, а также транспортных расходов составляет 3 011 639,26 руб.

Истцом в адрес ответчика претензия № 589 от 06.03.2023 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что ответственность поставщика за недостатки товара, на который предоставлена гарантия презюмируется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Истец изготовил и передал Ответчику подогреватель газа ПГ 100-100 зав. № 1512.

Монтаж и пуско-наладочные работы указанного оборудования на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» Сахалинской области осуществлены силами ООО «ПМК -710».

28.10.2022г. в процессе пуско-наладочных работ Подогревателя газа № 1 Зав. № 1512 был выявлен дефект: прорыв трубного пучка - высокое давление (7 МПа) в контуре теплоносителя, о чем составлен Акт по форме ОС-16, который подписан представителями АО «СУ-7 РиТМ» и ООО «ПМК -710».

В соответствии с п.п.6.4, 6.9 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, Покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества и/или ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов. Забракованный покупателем/Заказчиком Товар должен быть заменен Поставщиком по месту

нахождения Товара в согласованный Сторонами срок, а если такой срок Сторонами не согласован, то в срок, установленный Заказчиком. Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет.

После получения уведомления о наличии дефекта Истцом изготовлен подменный трубный пучок аналогичной конструкции и направлен на объект для последующей замены на него дефектного пучка, поставленного первоначально.

29.12.2022 г. Истцом выполнены работы по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования на объекте АГРС «ФИО5».

Демонтированный трубный пучок направлен для проведения заводских гидравлических испытаний на площадку ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

Согласно доводам Истца, демонтированный трубный пучок в ходе гидравлических испытаний признан исправным и пригодным к эксплуатации.

В обоснование этого заявления Истец прикладывает акты гидравлических испытаний трубного пучка № 59 от 17.02.23 г. Акт № 59-01 от 14.02.2023г., Акт 59-02 от 17.02.2023, Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02.03.2023г.

Вместе с тем, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, испытания проводились в отсутствие представителей Ответчика, который, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о дате, времени и месте проведения испытаний и не приглашен к участию в них.

Истцом в обоснование исковых требований представлен Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02.03.2023г.

Между тем, проводимые по указанным актам испытания касаются подменного узла с зав. № 1511, а не 1512. Номер узла - трубного пучка не указан. Представитель ООО «Газпром Газнадзор» при составлении указанных актов не присутствовал. Акты подписывались начальником участка ГРС ООО «Газпром Трансгаз Томск» СЮ. П-вым. Важным является то, что эти акты подтверждают прохождения испытания нового агрегата и трубного пучка. В присутствии указанного лица испытания забракованными трубного пучка не производились.

В период с момента получения спорного узла и до момента проведения испытаний, Истец был не лишен возможность внести ремонтные изменения в неисправный узел, полученный от Ответчика (время между демонтажем и проверкой составило более 2 месяцев). При проведении испытаний с участием специалиста ООО «Газпром Газнадзор» (акты гидравлических испытаний трубного пучка № 59 от 17.02.23 г. Акт № 59-01 от 14.02.2023г., Акт 59-02 от 17.02.2023, о составлении которых заинтересованные лица Истцом не приглашались и не уведомлялись) на территории завода-изготовителя заинтересованные лица не присутствовали, в то же время, как специалист ООО «Газпром Газнадзор» не присутствовал при первичной дефектовке узла на объекте. Последний не имел возможности установить тождественность испытуемой детали и детали, поступившей с объекта.

Истец, являясь непосредственным изготовителем узла, имел возможность произвести замену узла и маркировки.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что все испытания проводились без участия лиц, которые дефектовали неисправный узел и могли в ходе испытаний принести свои замечания.

Доводы истца о том, что пуско-наладочные работы выполнялись без авторского надзора завода-изготовителя судом подлежит отклонению, поскольку договором не установлено требование о необходимости авторского надзора завода-изготовителя при проведении пуско-наладочных работ.

Доводы истца о том, что акт от 28.10.2022 о выявленных дефектах не может служить доказательством подтверждающим выявленные дефекты, также подлежит отклонению, поскольку как следует из указанного акта он подписан представителями АО «СУ-7 РиТМ» и ООО «ПМК-710».

Из представленных в материалы дела фото следует, что трубный пучок имеет ярко выраженные следы коррозии.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен о неисправности трубного пучка и не получил от ответчика уведомление о дате, времени и месте составления акта также является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела после выявления дефекта истец был уведомлено наличии дефекта, после чего изготовил и направил на объект подменный пучок подогревателя газа для последующей замены.

Ответчик в рамках договора потребовал замены поставленного товара на товар надлежащего качества, а не совершал противоправных действий.

Истец сам, в рамках гарантийных обязательств произвел замену ненадлежащего качества оборудования.

Кроме того, суд также полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Как следует из материалов дела в сумму убытков 3 011 639, 26 руб. истец включает стоимость материалов и комплектующих, а также транспортные расходы.

При этом, в результате действий по изготовлению подменного трубного пучка и установке его взамен дефектного, в распоряжении истца оказался первоначально изготовленный им трубный пучок.

Указанный трубный пучок обладает равнозначной потребительской стоимостью и находится в распоряжении истца, в связи с чем затраты на его изготовление невозможно отнести к убыткам истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить истцу убытки, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова