Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А25-2685/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-2685/2017

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица: КЧР КП "Дирекция капитального строительства", Министерство финансов КЧР,

при участии: представителя истца ФИО2, доверенность от 11.01.2018; представителя ответчика ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2018; представителя КЧРКП "Дирекция капитального строительства" ФИО4, доверенность № 333 от 06.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ответчик, министерство) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2014 №128335 в размере 1 010 187 рублей 74 копейки за период с 06 октября 2015 года по 19 апреля 2017 года.

Суд объявляет об окончании перерыва, объявлявшегося 19.03.2018, и возобновлении судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласившись с расчетом неустойки, представленной ответчиком.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в своем отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, считает, что несвоевременное исполнение решения суда обусловлено отсутствием бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели, также ответчик считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка и применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на исковое заявление не представили.

Представитель Министерства финансов КЧР в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО "Стройпроминвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт №128335 от 24.11.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, с. Маруха, Зеленчукский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика", а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу № А25-2049/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стройпроминвест" о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Републики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики 5 586 955,50 рублей, в том числе: 5 530 729,50 рублей – задолженность по государственному контракту №128335 от 24.11.2014; 57 226 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

29.08.2016 ООО "Стройпроминвест" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

22.09.2016 истец направил исполнительный лист в Министерство финансов КЧР для его исполнения.

27.12.2016 исполнительный лист возращен истцу по его заявлению о возврате исполнительного листа.

11.01.2017 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по КЧР.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу № А25-2049/2015 исполнено ответчиком 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 309342 от 20.04.2017.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ не была оплачена по 20.04.2017, ООО "Стройпроминвест" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 19.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то подрядчик вправе требовать неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44?ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также с учетом условий Контракта, предусматривающих использование ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по Контракту, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А25-2049/2015 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 010 187,74 рублей, за период с 06.10.2015 по 19.04.2017 исходя из следующего расчета: 5 530 729,50 (долг) х 562 (количество дней просрочки) х 9,75% (ставка рефинансирования) / 300 = 1 010 187,74.

Ответчиком в отзыве представлен собственный расчет сумм неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 751 165,24 рублей за период с 06.10.2015 по 19.04.2017 исходя из следующего расчета: 5 530 729,50 (долг) х 562 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) / 300 = 751 165,24.

Данный расчет признан судом верным, в судебном заседании истец согласился с произведенным ответчиком расчетом сумм неустойки.

Ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2 контракта.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Следовательно, для того чтобы применить ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, сторонами не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту. Рассчитанная истцом сумма неустойки исходя из ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для исполнения решения суда судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате за выполненные работы.

Недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция подтверждается выработанной судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 774 390 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе: 751 165,24 рубля – неустойка за период с 06.10.2015 по 19.04.2017; 23 225 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 441 от 06.12.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)..


Судья Т.Л. Хутов