Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-3466/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3466/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "М-АРС" (адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Электрострой" (адрес: 191186, <...>, лит. А, пом. 37Н; 196135, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АРС" (далее – истец, ООО "М-АРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании 4 496 830 руб. 16 коп. задолженности и 170 750 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 № СМР-15/05-2017, а также 46 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 20.04.2018

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования (первоначальные) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:

- от 01.12.2016 № СМР 01/12-2016, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Присоединение к электрической сети ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", здание по адресу: Английская наб., д.68, лит.А. (далее - Объект).

- от 30.01.2017 № СМР-26/1-17, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Электроснабжение ООО «Совет по туризму и экскурсиям СПб» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.40. (далее - Объект).

- от 15.05.2017 № СМР-15/05-2017, по условиям которого заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Электроснабжение торгового центра со встроенными помещениями и автостоянкой ООО «Меркури» по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д. 22-23 (далее - Объект).

В силу пункта 3.4 Договоров расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрено, что в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая процента) от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 26.09.2017 №1, от 23.12.2016 №1, от 20.03.2017 №2, от 25.03.2017 №1, от 22.05.2017 №2, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.12.2017 №10-12/17-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Электрострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "М-АРС" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 496 830 руб. 16 коп. (1 249 930 руб. 16 коп. + 3 094 600 руб. 00 коп. + 152 300 руб. 00 коп.) подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 496 830 руб. 16 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 Договоров, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа по состоянию на 24.10.2017, общий размер которой составил 170 750 руб. 00 коп. (117 873 руб. 59 коп. + 46 001 руб. 80 коп. + 6 874 руб. 61 коп.).

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-АРС» 4 667 580 руб. 16 коп., в том числе 4 496 830 руб. 16 коп. задолженности и 170 750 руб. 00 коп. пеней, а также 46 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                     С. А. Нестеров