Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А14-3711/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3711/2024
г. Воронеж
11 июня 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                    

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ», п. Строитель, Тамбовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1647639 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023, 271275 руб. 95 коп. по неустойке за период с 05.12.2023 по 14.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 2683 от 10.01.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «ЭТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ответчик, ООО «ОДИ») о взыскании 1306605 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023, 56152 руб. 87 коп. пени за период с 05.12.2023 по 04.03.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.05.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон с учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований по договору поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 до 1647639 руб. 81 коп. по задолженности и до 271275 руб. 95 коп. по неустойке за период с 05.12.2023 по 14.05.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. С учетом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда от 15.05.2024 дело было назначено к судебному разбирательству на 11.06.2024.

Ответчик в заседание 11.06.2024 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме, пояснив, что задолженность в какой-либо части не погашена.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ЭТМ» (поставщик) и ООО «КомСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

В соответствии с пунктом 3.6.1.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД)  и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2024 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы, который не был оплачен в части суммы 1647639 руб. 81 коп.

В связи с образованием данной задолженности ответчик 29.01.2024 получил от истца претензию с требованием ее оплаты в течение 5 дней, а также уплаты пени.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД (акцептированному с использованием ЭЦП счету).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 и универсальных передаточных документов к нему, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 товара, за исключением акта сверки их взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2024, следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями заместителя генерального директора ООО «ТД «ЭТМ» – ФИО2 и директора ООО «ОДИ» – ФИО3 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Акт и отдельные УПД при этом подписаны представителями сторон и скреплены печатями указанных организаций.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 по представленным УПД на указанные в них суммы и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований по основному долгу не заявил, доказательств полного либо частичного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по представленным УПД, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1647639 руб. 81 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1647639 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного по представленным УПД товара заявлено о взыскании с ответчика 271275 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 14.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара, поставленного по представленным УПД в оговоренный срок, поставщик начислил пени по состоянию на 14.05.2024 включительно, исходя из дат передачи каждой отдельной партии товара и стоимости переданного по ней товара, руководствуясь при этом условиями пункта 7.5 договора о периодах просрочки оплаты товара и размера пени, соответствующего им, не уточняя при этом размер пени на дату рассмотрения спора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с требованиями законодательства и условиями представленного договора поставки признает его обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что применительно к условиям пункта 7.5 договора следует добавлять еще 3 календарных дня для начала исчисления периодов просрочки по каждой поставке подлежит отклонению с учетом буквального толкования условий договора. При этом просрочка возникает по истечении 90 календарных дней с даты поставки согласно пункту 3.6.1.1 договора и при просрочке более 90 календарных дней неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга подлежит начислению за весь период просрочки, что обоснованно следует из расчета истца. 

Ответчик в представленном отзыве, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков вследствие просрочки, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с его стороны, в связи с чем просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ее контррасчет при этом суду не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

В этой связи суд также отмечает установленный в договоре период отсрочки в 90 дней, который является, по мнению суда, существенным.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли негативно отразиться на истце.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обязательств перед истцом либо исключительности случая применительно к основаниям возникновения просрочки в оплате товара с его стороны, в ходе рассмотрения суду не представлено, притом что действия ответчика со всей очевидностью привели к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В течение 2024 года, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял.

 Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального  подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие времени у ответчика, заявившего в порядке статьи 137 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства, также повлекшее увеличение срока рассмотрения спора по существу.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представил.

Следовательно, судом усматривается, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях, поскольку долг им не погашен ни до возбуждения настоящего дела, ни в процессе его рассмотрения, которое затянулось с учетом заявленного им ходатайства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок, стоимость переданного по ним товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 271275 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 14.05.2024.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Следовательно, начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 15.05.2024 на сумму основного долга в размере 1647639 руб. 81 коп. по дату его фактической уплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого по периодам просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023.

При этом в соответствии с условиями пункта 7.5 договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023 размер пени по большинству партий товара достиг на 15.05.2024 и на дату рассмотрения спора просрочки 90 календарных дней, в связи с чем размер неустойки по ним составит 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга применительно к каждой партии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32189 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска было уплачено 26628 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 25700 от 06.03.2024.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 26628 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5561 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» (п. Строитель, Тамбовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1945543 руб. 76 коп., в том числе 1647639 руб. 81 коп. основного долга, 271275 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 14.05.2024, 26628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 15.05.2024 на сумму основного долга в размере 1647639 руб. 81 коп. по дату его фактической уплаты, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, определяемого по периодам просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № 202/ЦТам1/3636-2023 от 13.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» (п. Строитель, Тамбовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5561 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков