Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А83-32486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32486/2023
19 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2018)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" (298645, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ГУРЗУФ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №0901/24/1;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2024 №01/26-32



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ «МДЦ «Артек»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 925 353,33 руб. в счет возврата незаконно удержанной неустойки;

- денежные средства в размере 76 842,36 руб. как сумму просрочки за удержание денежных средств;

- продолжить взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по дату уплаты основного долга в размере 925 353,33 руб.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.01.2024 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Определением от 04.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.07.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем 08.07.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 156, 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дома, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2022 года между ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчик) и ИП ФИО4 (в связи со сменой фамилии - ФИО1, исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 02-1/9-119 в электронном аукционе от «13» мая 2022 г. заключен государственный контракт №0375100001222000119 от 24.05.2022 на выполнение работ (оказания услуг) по замене спортивной полосы препятствий (ПР) в ФГБОУ «МДЦ «Артек» (парк «Горный») по цене 33 048 333,33 руб. (далее — контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта технические характеристики спортивной полосы препятствий устанавливаются в соответствии с ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Исполнитель передал результаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчику 08 декабря 2022 г., что подтверждается документом о приемке (счет - фактура №1) от 08 декабря 2022 г. Просрочка исполнения обязательств по контракту, по мнению истца, составила 112 дней.

Претензией №05/4-289 от 16.12.2022 заказчиком начислена неустойка за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, а именно: 925 353,33 руб. пени за просрочку исполнения обязательств из расчета 33 048 333,33 руб. (цена контракта) * 112 дней просрочки (с 18 августа 2022 по 08 декабря 2022 года) * 7,594 (ключевая ставка Банка России) * 1/300, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Платежным поручением № 309054 от 09.06.2022 заказчик перечислил аванс в сумме 1 652 416,67 руб., платежным поручением №280829 от 19.12.2022 оплатил принятые результаты исполнения исполнителем своих обязательств в сумме 30 470 563,33 руб. за вычетом удержанной неустойки пени за просрочку обязательств в размере 925 353,33 руб.

Таким образом, как полагает истец, оплата работ за вычетом неустойки и удержание заказчиком суммы такой неустойки в размере 925 353,33 руб. образует неосновательное обогащение заказчика, подлежащее возврату исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В качестве оснований заявленных требований истцом указано, что предприниматель передал результаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчику 08 декабря 2022 г., что подтверждается документом о приемке (счет - фактура №1) от 08 декабря 2022 г.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 112 дней.

В этой связи, претензией №05/4-289 от 16.12.2022 заказчиком начислена неустойка за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту.

Платежным поручением № 309054 от 09.06.2022 заказчик перечислил аванс в сумме 1 652 416,67 руб., платежным поручением №280829 от 19.12.2022 оплатил принятые результаты исполнения исполнителем своих обязательств в сумме 30 470 563,33 руб. за вычетом удержанной неустойки пени за просрочку обязательств в размере 925 353,33 руб.

Таким образом, поскольку заказчиком произведено удержание суммы неустойки в размере 925 353,33 руб., по мнению истца, указанное образует неосновательное обогащение заказчика, которое подлежит возврату исполнителю.

Ответчик, в свою очередь, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 № Ф10-1190/22, от 23.05.2022 № Ф10-1319/22, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также, вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019, от 26.05.2023 № 310-ЭС23-7125 по делу А83-20949/2021).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка по контракту, по которому обязательства были исполнены предпринимателем полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, следовательно, исковые требования в части взыскания удержанной неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 20.12.2022 по 16.11.2023 в размере 76 842,36 руб. как сумму просрочки за удержание денежных средств и продолжить взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 17.11.2023 по дату уплаты основного долга в размере 925 353,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные доводы нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Так, истцу в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части процентов, путем изменения данного требования на взыскание неустойки.

Однако истец данное право не реализовал.

Кроме того, ответчик, правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не воспользовался, о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

925 353,33

20.12.2022

Новая задолженность на 925 353,33 руб.

925 353,33

20.12.2022

16.11.2023

332

16

925 353,33 ? 332 ? 1/300 ? 16%

163 849,23 р.

Сумма основного долга: 925 353,33 руб.

Сумма неустойки: 163 849,23 руб.


Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начислено неустойки в соответствии с расчетом исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 76 842,36 руб.

В части требований о продолжении взыскания пени с 17.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 925 353,33 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом оплачена государственная пошлина в размере 23 022,00 руб. по платежным поручениям от 19.12.2023 №473, 10.01.2024 №482.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 022,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 925 353,33 руб. в счет возврата незаконно удержанной неустойки, пени в размере 76 842,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 022,00 руб.

3. Продолжить взыскание с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 17.11.2023 до даты фактической оплаты долга, при сумме долга равной 925 353,33 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова