Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А53-27805/2016

667/2017-8742(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27805/2016
г. Краснодар
16 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-27805/2016, установил следующее.

ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югспецинжстрой» о взыскании 3 032 188 рублей 14 копеек задолженности и 1 358 420 рублей 29 копеек пеней.

11 ноября 2016 года от общества поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Югспецинжстрой» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 4 390 608 рублей 43 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Югспецинжстрой» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 3 032 188 рублей 14 копеек до фактического исполнения судебного

акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Югспецинжстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на бухгалтерские балансы ООО «Югспецинжстрой» за 2014 и 2015 годы. ООО «Югспецинжстрой» ведет активную деятельность и не является убыточным предприятием. Принятые меры препятствуют нормальной деятельности общества. Общество не обладает правом на подачу иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление в части, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Испрашиваемые меры соответствуют предмету иска, уклонение ООО «Югспецинжстрой» от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, в связи с чем исполнение решения может быть затруднено.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и

представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А53-27805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов