Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-29510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29510/23
15 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 130 082,12 рублей (уточнённые требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №27/23 от 27.04.2023, диплом (участие через систему онлайн-заседание),

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2023, диплом,

от МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился.



установил:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 130 082,12 рублей задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону явку не обеспечил, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, полагая срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущенным.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, в том числе поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

АО «Краснодартеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей тепловой энергией с целью отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «Краснодартеплосеть» осуществило поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в многоквартирные жилые дома по адресам:

1. <...>.

2. <...>.

3. <...>.

4. <...>, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11,12, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 253, 255, 256.

5. <...>, 9, 11, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 74, 77, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 111, 112, 113, 114, 115, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 245, 249, 250, 254, 255, 259, 260.

6. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р. Измайловский, д. 17, кв. 105.

7. <...>.

8. <...>.

9. <...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, правообладателем вышеуказанных жилых помещений является Администрация города Ростова-на-Дону, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, в результате нарушений платежной дисциплины за потребителем – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, образовалась дебиторская задолженность за поставку тепловой энергии в поименованных ниже жилых помещениях (квартирах) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

1. <...> – 72 380,76 рублей;

2. <...> – 4 777,17 рублей;

3. <...> – 25 061,04 рублей;

4. <...>, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11,12, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 253, 255, 256 – 1 877 950,39 рублей;

5. <...>, 9, 11, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 74, 77, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 111, 112, 113, 114, 115, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 245, 249, 250, 254, 255, 259, 260 – 1 250 389,94 рублей;

6. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р. Измайловский, д. 17, кв. 105 – 10 158,04 рублей;

7. <...> – 20 345,12 рублей;

8. <...> – 2 064 рублей;

9. <...> – 24 030,18 рублей.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составила 3 287 156,64 руб.

В подтверждение фактического потребления ресурса в спорный период по вышеуказанным объектам истцом представлена первичная учетная документация, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Между тем, учитывая представление ответчиками в материалы дела договоров социального найма, истцом осуществлен перерасчет задолженности на сумму 3 130 082,12 рублей (уточненные требования), поскольку из расчета исключены квартиры, в которых в спорный период проживали граждане, задолженность составила 3 162 279,72 рублей и из указанного расчета также исключены, учитывая заявленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности, требования на сумму 32 197,60 рублей по следующим домам:

1. <...> на сумму 260,86 рублей за период октябрь 2019 года;

2. <...> на сумму 3 855,64 рублей за период с октября 2019 года по январь 2020 года;

3. <...> на сумму 14 040,55 рублей за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года;

4. <...> на сумму 14 040,55 рублей за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

АО «Краснодартеплосеть» в адрес Администрации города Ростов-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону направлены претензии, однако ответчики, полученные претензии оставили без финансового удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском в редакции уточнении, рассмотрев которое суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с нормами статьи 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Услуги по теплоснабжению относятся к коммунальным услугам (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке установленным федеральным законом.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3 статьи 157 ЖК РФ). В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещения по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения. Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу положений статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых/нежилых).

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только из заключаемого договора, но и из иных оснований, указанных в законе.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в отношении вышеуказанных объектов, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о внесение записи регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных жилых помещений право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.


В силу статьи 309 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил , что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из отметки отдела делопроизводства следует, что иск зарегистрирован судом 15.08.2023.

Уточненный расчет задолженности с учетом воспринятых истцом доводов о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года на сумму 32 197,60 рублей ответчики по существу не оспорили, контррасчет не представили, при этом судом установлено, что срок исковой давности по предъявленным уточненным исковым требованиям на сумму 3 130 082,12 рублей истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные норма права, суд признает требования истца обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о порядке взыскания задолженности в размере 3 130 082,12 рублей с каждого из соответчиков, судом установлено следующее.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Доводы ответчика Администрации города Ростова-на-Дону о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом в силу следующего.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (утв. решением городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, т.е. Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны Положением.

Между тем, анализ вышеуказанного Положения (пункты 1.1, 2.1, 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 12 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

В силу абзаца 44 пункта 2.3 Положения департамент действительно осуществляет функции по организации содержания муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, из указанных положений не следует возложение на Департамент обязанности именно по несению расходов на содержание муниципальных жилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период являлось обязательством Департамента, не представлено.

В то же время, с учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

Согласно перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, установленных Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285 (ред. от 13.07.2023 № 701) к числу получателей бюджетных средств, подведомственных главному распорядителю бюджетных средств - Администрации города Ростова-на-Дону относится Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, являющаяся учредителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Учитывая, что Администрация города является органом общей компетенции, то в рамках поданного иска от имени муниципального образования должна выступать именно Администрация города Ростова-на-Дону.

Поскольку в полномочия Администрации города Ростова-на-Дону относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, на нее же возложено и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Суд отмечает, что компетенция администрации города как органа местного самоуправления и главного распорядителя бюджета муниципального образования позволяет ей выступать в суде от имени соответствующего муниципального образования независимо от особенностей внутренней организации органов администрации, и наделения соответствующих подразделений функциями распорядителей (главных распорядителей) муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации именно бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. И только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 130 082,12 руб. надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам раздельно и данные требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждого из ответчиков подлежит отнесению пошлина в сумме 38 650 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 130 082,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.

В случае невозможности взыскания задолженности с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать задолженность с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 3 130 082,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 786 руб., оплаченную платежным поручением № 3482 от 10.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова