Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А68-101/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-101/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: 17 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «ПЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «КОМФЛЕШ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на уборку прилегающей территории и помещений в размере 1 015 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 453 руб. 89 коп., всего 1 232 953 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от ООО ГК «ПЗ»: представитель ФИО1, по доверенности от 03.07.2024 №б/н, диплом о высшем юридическом образовании;

генеральный директор ФИО2 паспорт гражданина Р.Ф;

от ООО «КОМФЛЕШ»: представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2025 №б/н, удостоверение адвоката;

представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2025 №б/н, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ПЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «КОМФЛЕШ» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на уборку прилегающей территории и помещений в размере 1 015 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 453 руб. 89 коп., всего 1 232 953 руб. 89 коп.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление ООО ГК «ПЗ» принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, основываясь на том, что истец сам признает отсутствие у него обязательств по перечислению денежных средств, и воля на их перечисление основана на безвозмездной основе и без встречного предоставления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ГК «ПЗ» и ООО «КОМФЛЕШ» планировалось заключение договора оказания услуг № 33 от 01.04.2023.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «КОМФЛЕШ» должно было выполнять ежедневную уборку помещений и прилегающей территории.

ООО ГК «ПЗ» перечислило ООО «КОМФЛЕШ» денежные средства в размере 1 015 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 26.06.2023 на сумму 178 500 руб. с назначениям платежа «Оплата за ежедневную уборку помещений и прилегающую территорию согл дог. 33/ЕУ от 01.04.2023 за май 2023», а так же платежными поручениями № 740 от 09.08.2023 на сумму 237 000 руб., №1036 от 13.09.2023 на сумму 300 000 руб., №1376 от 25.10.2023 на сумму 300 000, с назначениями платежа «оплата по счетам №225 от 09.08.2023, №278 от 12.09.2023, №377 от 24.10.2023 за услуги по договору №33 от 01.04.2023».

Как указывает истец, договор оказания услуг № 33 от 01.04.2023 сторонами заключен не был, правоотношения сторон по нему не возникали, так же указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 015 500 руб., с указанием на право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой институт, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (возникновения обогащения).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения для решения вопроса о его возврате.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в размере 1 015 500 руб., в отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу, а так же не представил основания, по которым удерживал денежные средства, зная, что встречные обязательства исполняться не будут.

Ответчиком так же не представлены доказательства, подтверждающие оказание им каких либо услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 015 500, перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2023 по 23.12.2024 в размере 217 453 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт обоснованности требования о возврате ответчиком неосвоенных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 23.12.2024 в размере 217 453 руб. 89 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, суд признает настоятельным.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Напротив, отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, следует из назначения платежей, отраженных в платежных поручениях «Оплата за ежедневную уборку помещений и прилегающую территорию согл дог. 33/ЕУ от 01.04.2023 за май 2023», а так же «оплата по счетам №225 от 09.08.2023, №278 от 12.09.2023, №377 от 24.10.2023 за услуги по договору №33 от 01.04.2023», что свидетельствует о том, что истец рассчитывал получить услуги взамен перечисленных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМФЛЕШ» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «ПЗ» (ИНН <***>) долг в размере 1 015 500 руб., процентов в сумме 217 453 руб. 89 коп., всего 1 232 953 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61 989 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов