Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8<***>) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14515/2025
12 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31 марта 2025 года № Д-11907/25/168),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 от 21 октября 2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года в соответствии с отчетом оценщика № 118/95 от 17 октября 2025 года;

- обязать Отделение судебных приставов по г. Усинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества - здания площадью 318,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135;

- поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи-Финанс» ФИО5 (67000, <...>, тел. <***>) 37-03-13e-mail: info@ip-f.ru http://www.ip-finance.ru, ИНН/КПП <***>/110101001), которой имеют соответствующую квалификацию;

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - определить рыночную стоимости объекта недвижимости - РММ, назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь 318,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135.

- приостановить исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП от 30 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 039960996 от 14 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2021, до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением суда от 07 ноября 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2025 года в 09 час. 45 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 13 ноября 2025 года в 09 час. 45 мин.

Определением суда от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2; предварительное судебное заседание отложено на 10 декабря 2025 года с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу.

08 декабря 2025 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям; представлен отчет № 118/95 об оценке объекта оценки и материалы исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10 декабря 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 10 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 13 января 2026 года; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», судом направлен запрос в адрес экспертных учреждений: общество с ограниченной ответственностью «Константа»; индивидуальному предпринимателю ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз»; общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»; общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы»; союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

15 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания» в суд поступили дополнительные документы.

29 декабря 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд поступило письмо о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А29-14515/2025, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 40 000 (сорок тысяч) рублей, стоимость указана с учетом проведения экспертизы по материалам дела; при назначении судом осмотра объекта, стоимость экспертизы увеличивается на сумму транспортных и командировочных расходов эксперта; сроки проведения: 30 дней с момента предоставления документов для производства экспертизы.

29 декабря 2025 года от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» в суд поступило письмо о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А29-14515/2025, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 70 594 рублей, сроки проведения: 20 дней с момента предоставления документов для производства экспертизы.

Определением суда от 13 января 2026 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), в связи с чем судебное заседание отложено до 12 февраля 2026 года.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 марта 2026 года.

02 марта 2026 года от индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд поступило заключение эксперта № 01-03/2026, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь 318,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135, по состоянию на 17 октября 2025 года составляет: 4 930 000 рублей; рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы (01 марта 2026 года) составляет: 4 690 000 рублей.

В судебном заседании 10 марта 2026 года представитель ответчика изложил позицию по делу.

Заинтересованные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании 10 марта 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12 марта 2026 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 31 марта 2022 года по делу № А29-561/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 1 869 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 828 рублей 66 копеек, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 606 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039960996, на основании которого 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11006/23/5413 о наложении ареста на имущество должника.

05 декабря 2024 года на здание, площадью 318,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:15:0101010:135, принадлежащее обществу, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску наложен арест, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 4 000 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 11006/25/498788, согласно которому указанное выше имущество передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (цена имущества согласно отчета специалиста-оценщика от 04 декабря 2024 года № 115/192 – 7 428 300 руб.), а также оформлена заявка на торги арестованного имущества № 11006/25/498789.

14 июля 2025 года в связи с истечением срока действия отчета об оценке арестованного имущества № 115/192 от 04 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП документы, направленные на реализацию, возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 12 сентября 2025 года № 11006/25/644653 о назначении оценщика, для оценки арестованного 05 декабря 2022 года имущества для участия в исполнительном производстве № 64747/22/11006-ИП привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 17 октября 2025 года № 118/95, рыночная объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 4 669 600 рублей.

21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года вынесено постановление № 11006/25/698164 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов проведенной оценки имущества) в соответствии с отчетом оценщика № 118/95 от 17 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением от 21 октября 2025 года № 11006/25/698164, общество с ограниченной ответственностью «Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из отчета № 118/95 следует, что оценка была произведена в соответствии и с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III) и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 17 октября 2025 года № 118/95, суд не усмотрел нарушений каких-либо требований ФСО при подготовке указанного отчета; проведенная специалистом оценка спорного имущества основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода.

Оценщиком обоснованно разъяснен отказ от применения иных подходов к оценке и выбор сравнительного подхода для проведения исследования.

В ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не было выявлено достаточное количество предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки (по основным ценообразующим характеристикам), объект оценки является специализированным, оценщиком принято решение рассчитать стоимость объекта в рамках сравнительного подхода.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что подтверждается материалами дела. При этом в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

К отчету приложены фотоматериалы арестованного имущества (стр. 57 Отчета)

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, составляет 4 669 600 рублей.

Таким образом, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Как указывалось ранее, согласно абзацу третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2026 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь 318,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135, по состоянию на 17 октября 2025 года и на дату составления отчета об оценке (проведения экспертизы)?

02 марта 2026 года от индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд поступило заключение эксперта № 01-03/2026, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь 318,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135, по состоянию на 17 октября 2025 года составляет: 4 930 000 рублей; рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы (01 марта 2026 года) составляет: 4 690 000 рублей.

Из представленного заключения эксперта № 01-03/2026 следует, что определение стоимости исследуемого объекта производилось экспертом сравнительным подходом, что соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Заключение № 01-03/2026 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении № 01-03/2026, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В силу абзаца второго статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку 4 669 600 руб. коп., определенную обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с рыночной стоимостью 4 690 000 руб. 00 коп., определенной в ходе производства судебной экспертизы стоимости на день экспертизы (01 марта 2026 года) установлена незначительная разница в 20 400 руб. или менее 1% и с рыночной стоимостью 4 930 000 руб. 00 коп., определенной в ходе судебной экспертизы на дату оценки (17 октября 2025 года) также установлена незначительная разница в размере 260 400 руб. или менее 6%, что в итоговом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости признается арбитражным судом находящееся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, следует принять во внимание, что стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является первоначальной объявленной стоимостью имущества, продаваемого на торгах, то есть минимальной стоимостью, которая в ходе торгов может быть увеличена.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств того, что принятая на основании отчета оценщика рыночная стоимость объекта оценки является явно заниженной, то есть не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» уже проводилась оценка стоимости данного имущества и согласно отчет об оценке № 115/192 от 04 декабря 2024 года рыночная стоимость здания составила 7 428 300 руб., что на почти 3 000 000 руб. больше, чем при текущей оценки (4 669 600 руб.), судом отклонен.

Рыночная стоимость спорного имущества - нежилого, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь 318,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер № 11:15:0101010:135, согласно отчету об оценке № 115/192 определялась затратным подходом на дату проведения оценки - на 04 декабря 2024 года. По настоящему делу рыночная стоимость имущества определена сравнительным подходом по состоянию на дату 17 октября 2025 года.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества обществом в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие заявителя с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при вынесении оспоренного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компания» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года до рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем предметом требований по настоящему делу является признание недействительным постановления об оценке имущества, а не признание недостоверной оценки имущества. Мотивированного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства заявление не содержит.

На основании изложенного, а также учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

ФИО7 за общество с ограниченной ответственностью «Компания» чеком по операции от 30 октября 2025 года перечислено на депозитный счёт арбитражного суда 40 000 руб. 00 коп.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость проведения экспертизы (по материалам дела, без выезда в г. Усинск) составляет 40 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО7 (за общество с ограниченной ответственностью «Компания») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным документом от 30 октября 2025 года, подлежат перечислению эксперту в сумме 40 000 руб. 00 коп. (по представленным реквизитам).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд ФИО8 за общество с ограниченной ответственностью «Компания» оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по чеку по операции от 30 октября 2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если таковая была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО7 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 30 октября 2025 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, по представленным реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Г. Вахнина