Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А55-16910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16157/2024
г.Самара
03 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11-20 марта 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 03.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий Полимеркор» (далее - ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее - ООО «Мартинстрой», ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по Договорам поставки № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г. и № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г. в сумме 747 498,23 руб.; процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., рассчитанные по состоянию на 15.02.2025 г., в сумме 200 408,84 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., начиная с 16.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности по данному договору, которая составляет 729 959,43 руб.; процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1 – 8 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., рассчитанные по состоянию на 24.12.2021 г., в сумме 104 140,35 руб.; договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар по спецификациям №№ 8-2 – 17 8 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., с учетом ограничения общего ее размера в 10%, в сумме 1 753,88 руб.; судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 35 222 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 по 20 марта 2025 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва от истца поступило ходатайство о конкретизации просительной части, с в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по оплате за поставленный товар по Договорам поставки № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г. и № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г. в сумме 747 498,23 руб., из них: по договору поставки № 20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 729959,43 руб., по договору поставки № 22/25-05-21 от 25.05.2021г. в сумме 17538,80 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., рассчитанные за период с 02.12.2023г. по 14.02.2025г., в сумме 200 408,84 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., начиная с 15.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности по данному договору, которая составляет 729 959,43 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1 – 8 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., рассчитанные по состоянию на 24.12.2021 г., в сумме 104 140,35 руб.; договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар по спецификациям №№ 8-2 – 17 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., с учетом ограничения общего ее размера в 10%, в сумме 1 753,88 руб.; судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 35 222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали (с учетом уточнений иска).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленному в материалы дела отзыву и возражениям, подтверждает наличие задолженности, требования истца в части взыскания неустойки не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021г. до 20 000 руб. и по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021г. до 3000 руб., кроме того указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, ходатайстве ответчика и возражениях истца, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (Поставщик) и ООО «МАРТИНСТРОЙ» (Покупатель) заключены Договора поставки продукции № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г. и №20/28-04-21 от 28.04.2021 г. на поставку продукции (материалов), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию, расходы, связанные с ее доставкой, если это оговорено в Спецификации на поставку.

Как указывает истец, продукция ответчику была поставлена в полном объеме. Все поставки ТМЦ осуществлялись в рамках заключенных Договоров, в разрезе Спецификаций по номенклатуре ТМЦ на условиях 100% предоплаты, это подтверждается отметками в получении ТМЦ на объектах работ, подписью ответственных должностных лиц, печатью в универсальных передаточных документах и бухгалтерскими актами. Все поставленные ТМЦ смонтированы и использованы на объекте строительства, сданы непосредственно Заказчику и введены в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени часть поставленных материалов не оплачена, с учетом уточнений истца, в связи с произведенной частичной оплатой в период рассмотрения спора, задолженность по договору поставки № 20/28-04-21 от 28.04.2021 составила 729959,43 руб., по договору поставки № 22/25-05-21 от 25.05.2021г. составила 17538,80 руб.

Из пояснений представителей ситца следует, что в целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом осуществлены телефонные переговоры и общение через мессенджеры, которые к результату не привели. В адрес ответчика посредством ЭДО направлена Претензия (исх. Письмо №74 от 02.12.2023), которая получена ответчиком 02.12.2023г.

Как указывает истец, ответчиком дважды представлялись гарантийные письма по оплате задолженности с указанием сроков оплаты 31.01.2024 и 29.02.2024 соответственно, при этом задолженность ответчиком в полном размере не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, поскольку способ отправки претензии по ЭДО не предусмотрен договором и сменой оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» на ЭДО «Диадок».

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из п. 6.6 Договоров сторонами согласован порядок вручения претензии возможными способами, которым передавались документы в рамках исполнения договоров.

Как установлено судом, после направления в адрес ответчика претензии, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 04.12.2023, посредством ЭДО через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», что свидетельствует о допустимости применения данного способа и для претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, получение ответчиком претензии подтверждается последующим подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов на 04.12.2023 и направлением в адрес истца гарантийных писем от 14.12.2023 и от 02.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности признано ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 04.12.2023, гарантийными письмами от 14.12.2023, 02.02.2024г.

Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты задолженности за поставленную продукцию.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 729959 руб. 43 коп. и задолженности по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 17538 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., рассчитанные за период с 02.12.2023г. по 14.02.2025г., в сумме 200 408,84 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по Договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г., начиная с 15.02.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности по данному договору, которая составляет 729 959,43 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спецификациям №№ 1 – 8 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., рассчитанные по состоянию на 24.12.2021 г., в сумме 104 140,35 руб.; договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар по спецификациям №№ 8-2 – 17 к Договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., с учетом ограничения общего ее размера в 10%, в сумме 1 753,88 руб.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка.

Суд считает, что доводы ответчика о не применении в рассматриваемом случае ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6.2 Договоров, при несоблюдении сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафные неустойки до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств по Договору или по единоличному решению потребовать от Получателя возврата отгруженной продукции, соизмеримой по количеству Продукции в сумме, неуплаченной в установленный срок, с компенсацией понесенных Поставщиком транспортных, иных расходов связанных с доставкой Продукции Покупателю.

Согласно п. 6.3 Договоров размер пеней, начисляющихся в соответствии с п. 6.2, но не более 10% от расчетной суммы, до момента исполнения Продавцом своих обязательств по договору и зависит от следующих условий: если в Спецификации согласованы условия Поставки продукции по 100% предоплате, положения п. 6.2 не применяются: если в Спецификации согласованы условия Поставки Продукции по частичной предоплате, при несоблюдении сроков оплаты, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафные неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки; если Спецификацией предусмотрена предпоставка Продукции, при несоблюдении сроков оплаты, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафные неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Спецификациям № 1 от 13.05.2021 к договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г. и № 1 от 25.05.2021 к договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г. предусмотрена 100% предоплата.

Согласно Спецификациям № 9 от 24.11.2021 и № 13 от 26.11.2021 к договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г., предусмотрена 50% предоплата, 50% по факту поставки и подписания УПД в течение 15 календарных дней.

При этом суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами отношения по предпоставке Продукции (без 100% предоплаты), следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению условие о начислении пени в условиях предпоставки продукции исходя из расчета пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с ограничением в 10% (п. 6.3 Договоров).

Согласно контррасчету ответчика, размер пени, с учетом ограничений в 10% по договору № 20/28-04-21 от 28.04.2021 г. составил 72995,94 руб. и по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 г. составил 1735 руб.

Принимая во внимание фактически сложившиеся отношения сторон по поставке товара суд считает подлежащей взысканию неустойку по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 72995 руб. 94 коп. и неустойку по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 1753 руб. 88 коп.

При этом суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в рассматриваемом случае, отсутствуют, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае порядок начисления неустойки согласован сторонами в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того размер неустойки ограничен 10%.

Суд считает, что с учетом ограничений, предусмотренных условиями договоров, истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 729959 руб. 43 коп., задолженности по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 17538 руб. 80 коп., неустойки по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 72995 руб. 94 коп., неустойки по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 1753 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 4384 руб., оплаченная платежным поручением № 3249 от 28.06.2024, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор», ИНН <***> руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 729959 руб. 43 коп., задолженность по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 17538 руб. 80 коп., неустойку по договору №20/28-04-21 от 28.04.2021 в сумме 72995 руб. 94 коп., неустойку по договору № 22/25-05-21 от 25.05.2021 в сумме 1753 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14215 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор», ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4384 руб., оплаченную платежным поручением № 3249 от 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина