Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А04-2268/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2268/2021
г. Благовещенск
29 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

«
29

»
июля

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании иск Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 107 798,66 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Н. Максимова,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2020, сл. уд. (до перерыва), от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.04.2021, паспорт,

в судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 29.07.2021,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее - ответчик, ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2005 № 96 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 858 490,00 руб., пени за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 190 249,20 руб.; всего 1 048 739,20 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 17.01.2005 № 96.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочки внесения арендных платежей возникли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайными ситуациями в регионе в 2020 году. В результате паводков произошло подтопление и гибель посевов (31,7% общего объема урожая), также в тот период возникла неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в связи с пандемией новой короновирусной инфекции (COVID - 19).

Ответчик указал, что ОАО «Агро-Союз ДВ» предпринимает все возможные меры по погашению задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1799 от 28.12.2020, № 79 от 29.01.2021, № 209 от 26.02.2021, № 448 от 30.03.2021, № 775 от 30.04.2021, № 999 от 31.05.2021.

Просил уменьшить неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2021 сообщил, что неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 26 845,43 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями №№ 1000, 1025.

В судебном заседании 01.07.2021 истец уточнил требования в связи с частичной оплатой основной задолженности, просил взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу Министерства задолженность по договору аренды земельных участков от 17.01.2005 №96 в размере 571 893 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 408 490 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 163 403 руб. 77 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в подтверждение подтопления и гибели посевов представил акт о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства №1/2 от 04.09.2020, письмо Амурского ЦГМС от 10.09.2020 №1245 подтверждающее явление «переувлажнение почвы» в Ивановском районе в период с 14.06.2020 по 08.07.2020, справку Амурского ЦГМС от 04.06.2021 №422-ОММ о фиксации явления «переувлажнение почвы» в Ивановском районе с 11.05.2021 по дату выдачи справки.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, истец письменно уточнил требования, просил взыскать с ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» пени по договору аренды от 17.01.2005 № 96 за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 160 114,77 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области и КФХ «Амурбекон» в лице главы ФИО3 заключен договор аренды земельных участков № 96 от 17.01.2005 из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005.

25.10.2006 между департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области заключено Соглашение о переводе на Амурскую область в лице департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96.

В последующем 18.06.2009 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005.

15.07.2011 между ФИО4 и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005.

23.12.2011 дополнительным соглашением № 11-91 дсз договор аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 изложен в новой редакции.

В соответствии пунктом 1.1 договора (в новой редакции) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003 площадью 16080000 кв.м., 28:14:010902:0005 площадью 16190000 кв.м.

Пунктом 2.1. договора (в новой редакции) срок аренды участков установлен с 20.01.2005 по 31.12.2020.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (в новой редакции) в 2012 году составляет 214 366,38 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков (в новой редакции) арендная плата за земельные участки вносится Арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6 договора (в новой редакции) размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с Арендатором и без внесения изменений в Договор, в том числе, в случае изменения порядка определения арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

03.08.2020 дополнительным соглашением №20-26 дсз срок аренды установлен с 20.01.2005 по 31.12.2023.

Указанные выше договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.05.2020 Ответчик был уведомлен о размере арендной платы по договору от 17.01.2005 № 96 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, который составил 1 108 490,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение №10-12/7644 от 01.12.2020 об уплате долга и пеней. Указанное предупреждение согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 08.12.2020.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору от 17.01.2005 № 96 сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 958 490,00 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 160 114,77 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2020 по 17.05.2021 в размере 160 114,77 руб., признает его правильным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса размере 30 134,43 руб., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом учтено, что актом маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате опасных природных явлений № 1/2 от 04.09.2020 подтверждается гибель посевов ответчика - 31,7% от общего объема урожая.

С учетом пояснений представителей сторон о том, что на территории Белогорского района на арендуемых земельных участках деятельность Обществом не осуществляется, доход поступает от деятельности на арендуемых земельных участках находящихся в Ивановском районе, представленные доказательства признаны судом надлежащими.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком доказана частичная гибель посевов из-за переувлажнения почвы, принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

При этом судом учтена правовая позиция о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенная в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №06АП-1415/2020, согласно которой для снижения неустойки достаточно формального заявления стороны договора о высоком размере ставки договорной пени (без намерения должника оплачивать как основной долг, так и пеню, в том числе, в уменьшенном размере).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 34 941,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договору в размере 30 134,43 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб., рассчитанные с учетом суммы исчисленной истцом пени (160 114,77 руб. – расчет задолженности, приложенный к уточнению исковых требований от 28.07.2021) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков