Решение от 18 января 2019 г. по делу № А38-11670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11670/2018
г. Йошкар-Ола
18» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 607 348 руб. 27 коп. и пеней за период с 13.02.2017 по 25.09.2018 в размере 153 927 руб. 53 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты отпущенной ему тепловой энергии в период с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года. Акты об оказании услуг за спорные периоды подписаны потребителем без разногласий. По мнению теплоснабжающей организации, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Срок и порядок оплаты тепловой энергии установлены нормами Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Оценивая довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта, потребление тепловой энергии должно квалифицироваться как бездоговорное потребление, истец указал, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном периоде не составлялись, поэтому потребление тепловой энергии не может определяться как бездоговорное.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 40-42).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт получения в спорных периодах тепловой энергии, признал наличие долга в сумме 607 348 руб. 27 коп.

Между тем ответчик полагал, что в отсутствие заключенного государственного контракта, потребление тепловой энергии должно квалифицироваться как бездоговорное потребление. При этом срок оплаты тепловой энергии при бездоговорном потреблении должен определяться в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) : в 15-тидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчиком представлен встречный расчёт неустойки, которая составила 74 343 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 48-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что в период с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» произвело поставку тепловой энергии на объекты ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», что подтверждается актами об оказании услуг № 00000066 от 17.03.2017, № 00000072 от 29.03.2017, № 00000163 от 28.04.2017, № 00000321 от 30.10.2017, № 00000414 от 30.11.2017, № 00000472 от 22.12.2017 (л.д. 15-20). Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

При этом государственный контракт на поставку тепловой энергии заключен не был. Поскольку ответчик как федеральное казенное учреждение является получателем бюджетных средств заключение им государственного контракта возможно лишь после доведения лимитов бюджетных обязательств. Лимиты на момент поставки тепловой энергии ответчику выделены не были.

Отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26).

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также учитывая подтверждение ответчиком факта оказания услуг, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией.

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения государственного контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения административных и производственных зданий, в материалы дела не представлено.

Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года отпущена тепловая энергия на сумму 607 348 руб. 27 коп., что подтверждается расчётами объема тепловой энергии и подписанными актами об оказании услуг за указанные периоды (л.д. 8-20).

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 22-26).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 607 348 руб. 27 коп. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 607 348 руб. 27 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 153 927 руб. 53 коп. за период с 13.02.2017 по 25.09.2018 (л.д. 40).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 40).


Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта, потребление тепловой энергии должно квалифицироваться как бездоговорное, подлежит отклонению, поскольку с учётом изложенного отношения между участниками спора не могут определяться как бездоговорные.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Встречный расчёт неустойки ответчика признаётся юридически ошибочным, поскольку подлежит применению срок оплаты, установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, а не статьёй 22 Закона о теплоснабжении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 153 927 руб. 53 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 826 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 18 226 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 600 руб. 50 коп. (19 826 руб. 50 коп. – 18 226 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 607 348 руб. 27 коп., неустойку в размере 153 927 руб. 53 коп., всего 761 275 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 226 руб.


2. Возвратить федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 56102 от 20.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков