Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-52486/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

23 октября 2019 года Дело №А41-52486/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-52486/19

по иску ООО "ЗИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РГО МО (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199)

о взыскании 408 107,07 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуг за жилые помещения №№ 1,3,4,5,6,8, расположенные по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 16.05.2019, 50 000 рублей судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ РГО МО (далее - ответчик) о взыскании 408 107,07 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуг за жилые помещения №№ 1,3,4,5,6,8, расположенные по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 16.05.2019, 50 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 22.07.2019, от истца поступил оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 №6, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. За период с 01.03.2017 по 16.05.2019 пользователи квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8 ненадлежащим образом вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 408 107,07 рублей.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что квартиры №№ 3, 6 приватизированы и находятся в частной собственности, квартиры №№ 1, 4, 5, 8 являются муниципальными и предоставлены гражданам по договорам социального найма, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 4).

К отзыву ответчик приложил доказательства, подтверждающие передачу квартир №№ 3, 4, 5, 6, 8 третьим лицам, а именно: договор социального найма жилого помещения от 28.02.2017 №544 в отношении квартиры №4, договор социального найма жилого помещения от 28.02.2017 №539 в отношении квартиры №5, а также свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 в отношении квартиры №3, свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012 в отношении квартиры № 6 и ордер на жилое помещение от 12.01.1994 серии 3-94 (квартира № 8).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги за спорный период лежит на нанимателях указанных жилых помещений.

Представленный ответчиком договор социального найма от 20.04.2018 №13/2018 в отношении квартиры №1 не является надлежащим доказательством передачи указанной квартиры третьему лицу, поскольку договор со стороны нанимателя ФИО1 не подписан. Иных доказательств передачи квартиры в пользование третьему лицу ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира № 1 находится в муниципальной собственности, то в силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика. Согласно представленному истцу расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 01.03.2017 по 16.05.2019 задолженность составляет 85 577,34 рублей.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг по квартире №1, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также частичное удовлетворение иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РГО МО в пользу ООО "ЗИП" 85 577,34 рублей задолженности, 2 260 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова