Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-13919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13919/2019
06 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 622 руб. 00 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» (далее – ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 10 622 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с 19.12.2018 по 28.05.2019 года услуги на основании договора оказания охранных услуг (посредством использования пульта централизованной охраны-ПЦО с возможностью по дополнительному согласованию осуществления охраны посредством использования кнопки тревожной сигнализации-КТС) от 17.09.2018 № 578/18.

Определением от 08.08.2019 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Определением суда от 0.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, ответчик возражений по существу исковых требований и против перехода в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 14 час. 57 мин. 29.10.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» (исполнитель) и ООО «Энергосервис» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг (посредством использования пульта централизованной охраны-ПЦО с возможностью по дополнительному согласованию осуществления охраны посредством использования кнопки тревожной сигнализации-КТС) № 578/18, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: по контролю за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика, указанных в приложении №1 к Договору (далее - Объекты), в период с момента принятия Исполнителем Объекта на охрану до момента снятия Сторонами Объекта с охраны; и экстренному выезду группы быстрого реагирования на Объекты в случае поступления технических средств охраны, установленных на Объекте, тревожного сигнала.

Объекты, часы, в которые Объект находится под охраной Исполнителя, (период времени с момента принятия Исполнителем Объекта на охрану (сдачи Заказчиком Объекта под охрану) до момента снятия Сторонами Объекта с охраны) а также стоимость охранных услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в силу Договора, определяются приложением №1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 от 19.02.2013 к Договору, Исполнителем принят под охрану Объект - мини-маркет «Стройка», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое (адрес установлен согласно 2ГИС: <...>/2).

Во исполнение данного договора ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» в период 19.12.2018 по 28.05.2019 года оказало ООО «Энергосервис» услуги на общую сумму 10 622 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В силу п. 6.1. Договора оплат услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в силу Договора, может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Согласно п. 6.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем в силу Договора услуги в размере, установленном Приложением № 1 к Договору, не позднее 10 числа текущего месяца (текущего месяца, в котором Исполнитель в силу Договора оказывает Заказчику охранные услуги).

Для проведения расчетов за оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 10 622 руб.00 коп., а также направлена претензия от 19.07.2019 о наличии задолженности в указанной выше сумме с требование погасить задолженность.

В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 622 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Кроме того пунктом 6.6 рассматриваемого договора стороны установили, что Исполнитель обязан ежемесячно направлять Заказчику акт оказанных услуг и Счет. Акт указанных услуг, полученный Заказчиком, должен быть подписан последним и направлен Исполнителю по истечении текущего месяца, но не позднее 2 рабочего дня следующего месяца. В случае, если в указанный срок Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный акт оказанных услуг и не представит письменный мотивированный и обоснованный отказ от подписания такого акта, охранные услуги считаются оказанными должным образом полностью и в срок, а акт оказанных услуг - принятым и подписанным Заказчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств неполучения актов оказанных услуг от 31.12.2018 № Т-12794, от 31.01.2019№ Т-755, от 28.02.2019 № Т-1919, от 31.03.2019 № Т-3046, от 30.04.2019 № Т-4238, от 28.05.2019 № Т-5483 на общую сумму 10 622 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил. Замечания или возражения в адрес истца не направил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика относительно представленных актов свидетельствует о необоснованном отказе ответчика от их подписания и, следовательно, о наличии оснований для применения одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта оказания истцом предусмотренных договором услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд считает обоснованным у и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 622 руб. 00 коп. основного долга.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 622 руб. 00 коп. основного долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Распутина