Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А71-4618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4618/2021
06 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 006 560 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением, 34 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по договору поставки № 14 от 03.06.2020, 50 096 руб. 08 коп. судебных издержек, суммы почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: Русских А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: не явились, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАТЕК" (далее – ответчик, ООО «СИНАТЕК») о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 006 560 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением, 34 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по договору поставки № 14 от 03.06.2020, 50 096 руб. 08 коп. судебных издержек, суммы почтовых расходов.

Истец настаивает на иске.

Ответчик не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14 (далее – договор, л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, выполнить поставку ассортимента металлопроката (приложение №1) по заявке заказчика и обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 000 000 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит предоплату по договору в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 177 от 03.06.2020 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить поставку товара до 04.09.2020.

Между тем, в указанный в договоре срок, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец направил ООО «СИНАТЕК» претензию с требованием вернуть авансовый платеж (л.д. 20-21).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт перечисления денежных средств по реквизитам ответчика в сумме 1 500 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 177 от 03.06.2020 (л.д. 19).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения сторонами договора, а так же документов, свидетельствующих о возврате истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 006 560 руб. 00 коп. за период с 04.06.2020 по 18.03.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора за невыполнение условий поставки товара до определенного договором срока, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,233% за каждый день пользования суммой авансового платежа до момента окончательного расчета по договору.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 006 560 руб. 00 коп. пени за период с 04.06.2020 по 18.03.2021, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование заказчика о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор поставки считается расторгнутым. Денежное обязательство поставщика по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у поставщика возникает денежное обязательство перед заказчиком, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, именно с момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате предоплаты в размере 1 500 000 руб. было получено ответчиком 18.03.2021.

Таким образом, поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о начислении процентов с 19.03.2021 по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 096 руб. 08 коп. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Русских Алексеем Николаевичем (адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи (далее – соглашение, л.д. 22-26), согласно п. 1 которого предметом соглашения является предоставление доверителю (либо указанному им лицу), имеющему определенный юридический интерес в разрешении проблемной правовой ситуации, квалифицированной правовой (юридической) помощи в предусмотренных законом формах, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, при этом доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказанную помощь. Правовая помощь предоставляется в виде консультирования, разработки документации, представления интересов в государственных органах, коммерческих организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, третейский судах, защиты по уголовным и административным делам, иной помощи в соответствии в действующим законодательством.

Согласно п. 3 соглашения стоимость правовой помощи определяется выставленным счетом на оплату (НДС не облагается).

Истец так же заявил о взыскании 96 руб. 08 коп. судебных издержек на почтовые услуги.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден: счетом на оплату в размере 50 000 руб., платежным поручением № 70 от 02.04.2021 на сумму 50 000 руб., почтовая квитанция о направлении иска от 07.04.2021 (л.д. 13, 27-28).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. при рассмотрении настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, а также почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 420 руб. 00 коп., поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в данном случае решением суда исковые требования удовлетворены частично), судебные издержки, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, суд обращает внимание на то, что отзыв ответчика судом не рассматривался при вынесении решения, поскольку был зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Удмуртской Республики в системе «Мой арбитр» 29.06.2021 в 11 час. 49 мин., в то время как судебное заседание с оглашением резолютивной части решения суда окончено в 11 час. 47 мин., что следует из текста протокола судебного заседания от 29.06.2021.

При этом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.05.2021 и не заявлял ходатайств указанных в отзыве, представленном 29.06.2021 (в том числе ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 1 006 560 руб. 00 коп. пени, со взиманием процентов, начиная с 19.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 35 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 49 420 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 68.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова