Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А69-1459/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело №А69-1459/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва к ООО «Енисейстрой» о взыскании задолженности в размере 4 281 000 рублей, неустойки в размере 1 034 940 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2018г.;

от третьего лица ООО «Энергосервис» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2018г;

от Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва – представитель по доверенности ФИО4 от 02.08.2018г., ФИО5 представитель по доверенности от 09.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Енисейстрой» о взыскании задолженности в размере 4 281 000 рублей, неустойки в размере 1 034 940 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, изучив рассматриваемое ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец пояснил, что Администрация Тоджинского кожууна РТ в настоящее время находится в трудном финансовом положении в связи, с чем ходатайствовать о проведении экспертизы не имеется возможности.

По существу иска поддержал исковое заявление в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по муниципальному контракту №10 от 21.10.2013г. в размере 4 281 000 рублей в счет оплаты невыполненных работ, а также взыскать денежные средства в размере 1 034 940,0 рублей в счет уплату неустойки.

Представитель третьего лица Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва поддержал пояснения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО "Энергосервис" просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, считает, что работы ими выполнены в полном объеме, все акты-сдачи были подписаны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

21 октября 2013г. между Администрацией Тоджинского кожууна РТ(«Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 010.

Предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по реконструкции сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения (Азасский).

Согласно п. 3.2. сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется совместно с Заказчиком и Подрядчиком по следующим документам:

-акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2);

-справка формы КС-3;

-акт формы ОС-3.

Цена контракта составляет 7 827 250 рублей (п. 5.1.).

На основании платежных поручений от 29.12.2015г. на сумму 801850 рублей, от 28.12.2015г. на сумму 711050 рублей, от 15.07.2015г. на сумму 495910,74 рублей, на сумму 2000049,26 рублей, от 29.12.2014г. на сумму 294540,06 рублей, от 21.10.2014г. на сумму 97400 рублей, от 20.10.2014г. на сумму 611859,94 рублей, от 31.07.2014г. на сумму 132580 рублей, от 31.12.2013г. на сумму 9700 рублей, от 05.12.2013г. на сумму 569120 рублей, на сумму 79100 рублей, от 02.12.2016г. на сумму 1215081 рублей, от 26.12.2016г. на сумму 373799 рублей, на сумму 40500 рублей, от 02.12.2016г. на сумму 394700 рублей, истец перечислил в адрес ООО «Енисейстрой» и ООО "Энергосервис" денежные средства в общей сумме 7 827 240 рублей.

24 октября 2013г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 790 500 рублей.

16 июля 2014г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 499 759,94 рублей.

17 июня 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 000 049,26 рублей.

14 декабря 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 512 900 рублей.

16 сентября 2016г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 024 000 рублей.

24 октября 2013г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

16 июля 2014г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 499 759,94 рублей.

17 июня 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 000 049,26 рублей.

14 декабря 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 512 900 рублей.

16 сентября 2016г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 024 000 рублей.

05 сентября 2016г. между ООО "Энергосервис" («Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 05/09.

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Срок выполнения работ – с 05 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. (п. 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 2 024 000 рублей (п. 2.1.).

11 ноября 2016г. между ООО «Енисейстрой» (Кредитор) и ООО "Энергосервис" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (денежное требование) к Администрации Тоджинского кожууна РТ по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва (п.п. 1.1., 1.2.)

В соответствии с п.1.3. кредитор уступает право требовать исполнения указанного в п.1.2. договора обязательства частично в следующем объеме: в сумме 2 024 000 рублей; право требовать уплаты неустойки (штрафы, пени) по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013г.

11 ноября 2016г. Администрация Тоджинского кожууна РТ («Заказчик») и ООО "Энергосервис" («Исполнитель») подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) работ, согласно которого Заказчик поручает а Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Стоимость работ составляет 1 609 781 рублей (п. 3.1.).

11 ноября 2016г. ООО "Энергосервис" выставил в адрес ООО «Енисейстрой» счет-фактуру № 11 на сумму 2 024 000 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

11 ноября 2016г. представители ООО "Энергосервис" и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 024 000 рублей.

11 ноября 2016г. представители ООО "Энергосервис" и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 024 000 рублей.

30 июня 2017г. комиссией Службы ФБН в присутствии заместителя председателя Администрации Тоджинского кожууна был составлен и подписан акт контрольного замера, согласно которого было установлено не выполнение строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Также, 30 июня 2017г. указанная комиссия составила акт не выполненных строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Претензией от 28.11.2017г. истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить выявленные проверкой нарушения, либо возместить ущерб в размере 4281,0 тыс.рублей.

Истец, учитывая, что ответчик надлежащим образом добровольно не возвратил излишне выплаченную сумму в размере 4 281 000 рублей, просит взыскать в судебном порядке указанную сумму, а также неустойку в размере 1 034 940 рублей.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по последующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21 октября 2013г. между Администрацией Тоджинского кожууна РТ(«Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 010.

Предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по реконструкции сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения (Азасский).

Согласно п. 3.2. сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется совместно с Заказчиком и Подрядчиком по следующим документам:

-акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2);

-справка формы КС-3;

-акт формы ОС-3.

Цена контракта составляет 7 827 250 рублей (п. 5.1.).

05 сентября 2016г. между ООО "Энергосервис" («Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 05/09.

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Срок выполнения работ – с 05 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. (п. 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 2 024 000 рублей (п. 2.1.).

11 ноября 2016г. между ООО «Енисейстрой» (Кредитор) и ООО "Энергосервис" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (денежное требование) к Администрации Тоджинского кожууна РТ по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва (п.п. 1.1., 1.2.)

В соответствии с п.1.3. кредитор уступает право требовать исполнения указанного в п.1.2. договора обязательства частично в следующем объеме: в сумме 2 024 000 рублей; право требовать уплаты неустойки (штрафы, пени) по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013г.

11 ноября 2016г. Администрация Тоджинского кожууна РТ («Заказчик») и ООО "Энергосервис" («Исполнитель») подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) работ, согласно которого Заказчик поручает а Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Стоимость работ составляет 1 609 781 рублей (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Как указывает истец, при проведении Службой по ФБН Республики Тыва 30 июня 2017г. был составлен и подписан акт контрольного замера, согласно которого было установлено не выполнение строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Также, 30 июня 2017г. указанная комиссия составила акт не выполненных строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Как установлено судом, правоотношения участников спорных договоров регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

На основании платежных поручений от 29.12.2015г. на сумму 801850 рублей, от 28.12.2015г. на сумму 711050 рублей, от 15.07.2015г. на сумму 495910,74 рублей, на сумму 2000049,26 рублей, от 29.12.2014г. на сумму 294540,06 рублей, от 21.10.2014г. на сумму 97400 рублей, от 20.10.2014г. на сумму 611859,94 рублей, от 31.07.2014г. на сумму 132580 рублей, от 31.12.2013г. на сумму 9700 рублей, от 05.12.2013г. на сумму 569120 рублей, на сумму 79100 рублей, от 02.12.2016г. на сумму 1215081 рублей, от 26.12.2016г. на сумму 373799 рублей, на сумму 40500 рублей, от 02.12.2016г. на сумму 394700 рублей, истец перечислил в адрес ООО «Енисейстрой» и ООО "Энергосервис" денежные средства в общей сумме 7 827 240 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В том числе:

24 октября 2013г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 790 500 рублей.

16 июля 2014г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 499 759,94 рублей.

17 июня 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 000 049,26 рублей.

14 декабря 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 512 900 рублей.

16 сентября 2016г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 024 000 рублей.

24 октября 2013г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

16 июля 2014г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 499 759,94 рублей.

17 июня 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 000 049,26 рублей.

14 декабря 2015г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 512 900 рублей.

16 сентября 2016г. представители Администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 024 000 рублей.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Суду не представлено доказательств того, что при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе подрядчик, при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например, подписали акты без осуществления действий по фактической приемке работ).

Следовательно, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3, вместе с тем данные акты о приемке подписаны, работы по ним оплачены, о чем истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, истец лишен права ссылаться на акт проверки Службы по Финансово-бюджетному надзору РТ 30 июня 2017г., как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Как установлено судом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылка истца на проверку Службы по Финансово-бюджетному надзору РТ не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец пояснил, что Администрация Тоджинского кожууна РТ в настоящее время находится в трудном финансовом положении в связи, с чем ходатайствовать о проведении экспертизы не имеется возможности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленных договоров следует, что основанием для полной приемки фактически выполненных работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2.

Поскольку указанные акты подписаны истцом без возражений, а подпись и печать истца на представленных в материалы дела актах КС-2 свидетельствует об отсутствии замечаний, у ответчика не имеется обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 4 281 000 рублей, неустойки в размере 1034940 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ООО «Енисейстрой» денежных средств, перечисленных истцом в сумме 4 281 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва к ООО «Енисейстрой» о взыскании задолженности в размере 4 281 000 рублей, неустойки в размере 1 034 940 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.