Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-5904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года


Дело № А33-5904/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №151/23 от 28.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 415 933,48 руб. задолженность за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ);

- 2 288 214,84 руб. задолженность за период с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. за превышение нормативов сточных вод (НССВ);

- 103 702,95 руб. неустойку за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2022 г. с последующим начислением с 10.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.02.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Командирову А.В.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженность за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.05.2024 в размере 2 167 943,37 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд проверил полномочия лиц, заявивших частичный отказ от иска. Отказ заявлен уполномоченным на осуществление распорядительных прав лицом, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб. не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, задолженность по основному долгу на сумму 3 550 590,06 руб. оплатил в ходе рассмотрения дела, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.04.2021 № 11/13151, согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил №644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены ответчику счета-фактуры №НССВ-11-042022-3902708922 от 30.04.2022, №НВЦСВ-11-072022-3902708922 от 31.07.2022, №НССВ-11-072022-3902708922 от 31.07.2022, №НВЦСВ-11-102022-3902708922 от 31.10.2022, №НССВ-11-102022-3902708922 от 31.10.2022, на оплату услуг за НВЦСВ, НССВ на сумму 3 704 148,32 руб.

Платежными поручениями за период с 08.12.2023 по 14.05.2024 ответчик оплатил задолженность перед истцом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлены ошибки в периодах начисления неустойки (задвоение периодов).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.05.2024 составляет 2 166 668,51 руб., следовательно, в указанной части требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными, с учетом размера пени, предусмотренного 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного уточненного расчета ответчиком не оспорена.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

433 356,73

02.10.2022

Новая задолженность на 433 356,73 руб.

433 356,73

02.10.2022

08.12.2023

433

15

433 356,73 ? 433 ? 1/130 ? 15%

216 511,69 р.

Сумма основного долга: 433 356,73 руб.

Сумма неустойки: 216 511,69 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

364 625,01

09.12.2023

Новая задолженность на 364 625,01 руб.

364 625,01

09.12.2023

07.02.2024

61

16

364 625,01 ? 61 ? 1/130 ? 16%

27 374,92 р.

Сумма основного долга: 364 625,01 руб.

Сумма неустойки: 27 374,92 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

744 473,95

02.10.2022

Новая задолженность на 744 473,95 руб.

744 473,95

02.10.2022

07.02.2024

494

16

744 473,95 ? 494 ? 1/130 ? 16%

452 640,16 р.

Сумма основного долга: 744 473,95 руб.

Сумма неустойки: 452 640,16 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 097 994,69

16.11.2022

Новая задолженность на 1 097 994,69 руб.

1 097 994,69

16.11.2022

07.02.2024

449

16

1 097 994,69 ? 449 ? 1/130 ? 16%

606 768,76 р.

Сумма основного долга: 1 097 994,69 руб.

Сумма неустойки: 606 768,76 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 035,37

08.02.2024

Новая задолженность на 68 035,37 руб.

68 035,37

08.02.2024

14.05.2024

97

16

68 035,37 ? 97 ? 1/130 ? 16%

8 122,38 р.

Сумма основного долга: 68 035,37 руб.

Сумма неустойки: 8 122,38 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

790 583,98

02.10.2022

Новая задолженность на 790 583,98 руб.

790 583,98

02.10.2022

15.11.2022

45

16

790 583,98 ? 45 ? 1/130 ? 16%

43 786,19 р.

1 342 800,06

16.11.2022

Новая задолженность на 552 216,08 руб.

1 342 800,06

16.11.2022

20.03.2024

491

16

1 342 800,06 ? 491 ? 1/130 ? 16%

811 464,41 р.

Сумма основного долга: 1 342 800,06 руб.

Сумма неустойки: 855 250,60 руб.


Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. Судебная практика, на которую сослался ответчик, не применима к настоящим обстоятельствам дела и сторонам спора, где ответчик – общество с ограниченной ответственностью, юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 166 668,51 руб. неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составил 51 933,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 039,00 руб. платежным поручением от 15.02.2023 № 2103.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Довод ответчика о том, что общество смогло оплатить задолженность только после корректировки суммы истцом не подлежит применению, поскольку корректировка составила чуть больше 100 000 руб. и в указанной части сумма уточнена истцом и не рассматривается судом, соответственно, вопрос о возмещении государственной пошлины, отнесенной на оспариваемую сумму, судом не разрешается.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом отказа от иска в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы в размере 42 027,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Государственная пошлина в размере 11,44 руб. (пропорционально отказу в удовлетворении иска) относится на истца.

Государственная пошлина в размере 9 894,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от иска в части требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 342 800,06 руб., задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 2 275 825,37 руб.

Производство по делу А33-5904/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 166 668,51 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.05.2024, а также 42 027,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 894,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова