Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-15014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15014/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.01.2016)

о взыскании 182 200 рублей

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Спасск-Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса, 82 200 рублей неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.11.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

01.12.2020 путем подачи документов в электронном виде истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2019 между АО «Спасск-ТехСервис» (Заказчик) и ООО «Акватико» (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства произвести согласно проекту работы по демонтажу третьего надземного этажа четырехэтажного нежилого здания по улице Находкинской, 10 в г. Владивостоке, в объеме, предусмотренном проектной документацией №2019-009-ПОД.

Согласно пункту 1.3 договора, начальный срок выполнения работ по договору - первый день с момента заключения договора, конечный срок 60 (шестьдесят) календарных дней день с момента заключения Договора.

Цена настоящего договора (работ) составляет 200 000 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (цены договора) в сумме 100 000 рублей Заказчик выплачивает на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет в размере 100 000 рублей выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих после приемки Заказчиком всех выполненных работ на основании представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счет-фактуры.

В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату в размере 50% от стоимости работ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.05.2019.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренные договором сроки не преступил к выполнению работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию не представил.

В связи с этим истцом 15.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 26 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором.

В ответ на претензию Подрядчик письмом № 17 от 02.09.2019 сослался на поломку техники и обязался закончить работы в ближайшее время, но так и не приступил к исполнению обязательств.

20.11.2019 в адрес ответчика вновь направлена претензия № 41 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором.

Ответчик письмом № 26 от 22.12.2019 обязался закончить работы в феврале 2020 года по причине наступления низких температур и отсутствия рабочего персонала и ИТР на объекте.

01.03.2020 в адрес ООО «Акватико» вновь направлена аналогичная претензия № 18.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 10.04.2020 №29 сослался на форс-мажорные обстоятельства, возникшие по причине распространения вирусной инфекции COVID-19, и просил Заказчика продлить сроки сдачи работ до 30.06.2020. Однако к указанному времени работы Подрядчик также не выполнил.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 02/203/2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 100 000 рублей и уплатить Заказчику неустойку в размере 82 000 рублей за просрочку выполнения работ.

Досудебная претензия получена ответчиком 31.08.2020 (вх. № 254/1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 14.05.2019, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.05.2019.

Однако, как указал истец и не опроверг ответчик, работы последним не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был, что подтвердил и сам истец в письменных пояснениях по делу (вх. от 15.10.2020, от 20.10.2020), и не опроверг ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств расторжения договора.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор 14.05.2019 на момент рассмотрения иска является действующим, в связи с чем требование о взыскании аванса является преждевременным.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы аванса (100 000 рублей). В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора за период с 15.07.2019 по 28.08.2020 в размере 82 200 рублей согласно приложенного к претензии от 28.08.2020 расчета.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по договору - первый день с момента заключения Договора, конечный срок 60 календарных дней день с момента заключения договора.

Согласно пункту 10.4 договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки по день исполнения Подрядчиком обязательств.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 рублей. Доказательств частичного выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание условия договора, и поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Договор заключен 14.05.2019. Таким образом, 60-тидневный срок на выполнение работ подлежал исчислению с 15.05.2019 и истекал 15.07.2019, так как последний день срока приходился на 13.07.2019 суббота (нерабочий день).

Вместе с этим судом проведен перерасчет неустойки, которая может быть начислена за период с 16.07.2019 по 28.08.2020 (410 дней просрочки) из расчета 0,1% на сумму стоимости невыполненных работ 200 000 рублей и составит 82 000 рублей (расчет прилагается). Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКО» в пользу акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей неустойки, 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.