Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-149434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-149434/22-161-1195
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО"

117525, МОСКВА ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 6-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании штрафа и пени в размере 6 416 685, 75 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИБХ РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИОТЕХНО» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 723 686, 36 руб., пени в размере 3 175 776, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и

распределения судебных расходов, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

предметом иска на новом рассмотрении является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 175 776, 99 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту № 0373100010521000015 от 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока поставки товара по контракту № 0373100010521000015 от 21.09.2021 истцом на основании п. 7.5. контракта начислены пени.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2021.

Товар был доставлен по адресу истца 10.12.2021 согласно транспортной накладной, вместе с тем, в ходе приемки товара установлено, что товар не соответствует условиям контракта и технического задания, а именно, отсутствует основной компонент модуля для синтеза биологических молекул, что не позволяет запустить оборудование и оказать в полной мере сопутствующие услуги, в связи с чем, товар был возвращен ответчику.

Фактически товар поставлен 21.03.2022, обязательства по оказанию сопутствующих услуг исполнено ответчиком 07.04.2022, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки-передачи товара от 14.04.2022.

Условиями контракта предусмотрено поставка товара и оказание сопутствующих услуг: сборка товара, установка товара в помещениях заказчика, пуско- наладка оборудования, обучение и инструктаж сотрудников заказчика.

Товар поставлен 10.12.2021 некомплектный, что послужило основанием для взыскания штрафа по решению суда, вступившему в законную силу в указанной части, следовательно, обязательство по поставке товара до момента предоставления комплектного товара в распоряжение покупателя не считается исполненным (статьи 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета истца пени за просрочку исполнения обязательств составили 3 175 776, 99 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Актом от 21.03.2022 подтверждается невозможность подключения оборудования к техническим средствам, то есть относится к условиям по оказанию сопутствующих услуг, а не готовность принять товар; указанный акт фиксирует исключительно технические вопросы, в связи с чем, уклонения от обязательства принять товар со стороны истца отсутствовало. Иных попыток поставить комплектный товар (с 10.12.2021 до 21.03.2022) поставщиком не предпринималось, что исключает просрочку кредитора.

Доказательств, подтверждающих готовность поставить комплектный товар после факта возврата некомплектного товара (уведомление о готовности к поставке, либо иное выражение намерения поставить товар в соответствии с условиями заключенного договора) в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного, с учетом исключения из расчета срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной пени в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты пени не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 497,00 руб. относятся на ответчика .в размере 12 586,00 руб. подлежат возвращению истцу, ввиду уменьшения размера исковых требований.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ

ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК об уточнении исковых требований в полном объеме.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 175 776, 99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 497, 00 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 586, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий