Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А27-23614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23614/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО2

о взыскании 200 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Здоровье» ФИО7,

при участии:

от процессуального истца (онлайн) – ФИО8, доверенность от 13.11.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО9, доверенность от 08.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО10, доверенность от 14.08.2024,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Здоровье», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий руководителя общества, не обеспечил соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и распространения новой коронавирусной инфекции среди постояльцев и персонала, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В письменных отзывах ответчик исковые требования оспорил, указав, что в обществе (деятельность пансионата), имелись сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей должны были обеспечить своевременное исполнение всех предписаний, связанных с распространившейся коронавирусной инфекцией. В судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика пояснил, что в рамках настоящего дела им о применении срока исковой давности не заявляется.

Конкурсный управляющий общества поддержал исковые требование.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано 15.08.2014 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО1 с долей участия 2/3, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором Общества с 15.08.2014 по 23.11.2020 являлся ФИО2

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

При этом на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации относительно информации, касающейся деятельности Общества.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2020 ООО «Здоровье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Здоровье» были нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1. Постояльцев, бывших в контакте с больными COVID-19, забрали родственники: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выехала 09.06.2020), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выехала 15.06.2020); ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выехала 17.06.2020), о чем не было сообщено в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, поэтому противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение распространения инфекции (повторное обследование на COVID-19 и медицинское наблюдение за контактными) проведены не своевременно.

Согласно п. 3.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 -10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

2. Обществом не в полном объеме осуществляются мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней, не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на предотвращение дальнейшего распространения инфекции, что подтверждается регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции среди постояльцев и персонала (40 случаев заболеваний).

3. Влажная уборка и дезинфекция проводятся некачественно. В лабораторных исследованиях смывов с объектов внешней среды (на тумбочке комнаты № 11) обнаружены БГКП (колиформы), определение массовой доли активного хлора в рабочих растворах дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный» для обработки тазов и суден, мочеприемника не соответствуют заявленной концентрации 0,01% и 0,1% и составляют 0,05% и 0,3% соответственно, что указывает на неправильное разведение концентрата.

В указанный период с 15.08.2014 по 23.11.2020 директором ООО «Здоровье» являлся ФИО2, который в соответствии с п. 10.1 устава общества, как единоличный исполнительный орган общества осуществлял текущее руководство деятельностью общества.

ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что финансовое состояние ООО «Здоровье» достаточно тяжелое, поскольку требует больших финансовых вложений для медицинского обслуживания и содержания постояльцев.

22.07.2020 Постановлением Кузнецкого районного суда от 22.07.2020 по делу № 5- 421/2020 общество было привлечено к административной ответственности, за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Административный штраф был оплачен обществом в рамках исполнительного производства № 493443/20/42037-ИП платежным поручением № 364556 от 11.12.2020 в сумме 97 873,47 руб., платежным поручением № 551804 от 17.12.2020 в сумме 102 126,53 руб.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в качестве санкции - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд признает необоснованными возражения ответчика относительно нарушения иными лицами (сотрудниками общества) должностной инструкции, поскольку именно ответчик как руководитель Общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать применением дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что начисление штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Добросовестные и разумные действия директора общества могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответчиком, доказательств того, что допущенные нарушения были осуществлены иными лицами или без осведомленности директора общества, в материалы дела не представлено.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу №А70-26096/2022постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40- 97929/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А07- 5064/2020).

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика, которыми обществу причинены убытки в виде 200 000 руб. штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования предъявленными обоснованно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 200 000 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова