Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-28805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28805/2024

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-554), при ведении протокола секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 1185275022701, ИНН 5259135318), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 6 734 388 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 144, до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, до 31.12.2025),

устан6овил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» о взыскании 846 502 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2023 по 16.05.2024; 238 395 руб. 71 коп. штрафа за длительное неисполнение покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с п.5.7. договора; 476 791 руб. 43 коп. штрафа за длительное неисполнение покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с п.5.8. договора; 5 172 698 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом по за период с 21.10.2023 по 16.05.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 14.08.2023 № ИКЗ 23323050 11106230501001 0015 001 3900 244-ПЛАСТИК/23.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластикстрой» (далее – истец, продавец, поставщик) и ООО «ЛогистикГрупп» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 14.08.2023 № ИКЗ 23323050 11106230501001 0015 001 3900 244-ПЛАСТИК/23 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, в ассортименте, количестве, и качестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации на поставку (Приложение № 1 к настоящему Договору), для Объекта: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов, расположенного но адресу: г. Горячий ключ, а/д «Афинский - Новодмитриевская - Горячий ключ» км 46+500 (слева)» ИГК G15242005122PHS0001830012.

Договор заключен в рамках исполнения государственного муниципального Контракта от 23 марта 2023 года № 14 (ИГК G15242005122PHS0001830012) (пункт 1.2. договора).

В силу раздела 4 договора цена за товар согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Оплата за товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на Казначейский счет продавца на основании выставленного продавцом счёта (счетов).

Авансирование предусмотрено в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляет: 2 686 214 руб. 70 коп., в том числе НДС - 447 702 руб. 45 коп.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Уплата остальной части (70 % от стоимости настоящего договора) за товар производится на основании подписанного сторонами УПД (ТОРГ-12) в срок не более 14 дней с даты подписания Сторонами УПД (ТОРГ-12).

Общая сумма договора составляет: 8 954 129 руб., в том числе НДС - 1 492 354 руб. 83 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2023).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.7. договора поставки, за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу пункта 5.8. договора поставки за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5 от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1/1 от 29.09.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю Геотекстиль нетканый (дорнит) Geoflax 400 6*50 м на общую сумму 6 594 920 руб., в т.ч. НДС 1 099 153 руб., 33 коп. а покупатель обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет - 1 978 476 руб., в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета с указанием реквизитов Казначейского л/с поставщика. Оплата в размере 70 % от стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет - 4 616 444 руб., производится в течение 30 дней с момента подписания УПД сторонами. Оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счёта, путём перечисления денежных средств на Казначейский лицевой счёт продавца.

Кроме того, в рамках договора сторонами подписана спецификация №1/1 от 29.09.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю Геотекстиль (дорнит) Geoflax 300 6*50 м на общую сумму 2 359 209 руб., в т.ч. НДС 393 201 руб., 50 коп. а покупатель обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет – 707 762 руб. 70 коп., в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета с указанием реквизитов Казначейского л/с поставщика. Оплата в размере 70 % от стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет – 1 651 446 руб. 30 коп., производится в течение 30 дней с момента подписания УПД Сторонами. Оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счёта, путём перечисления денежных средств на Казначейский лицевой счёт продавца.

Поставщиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон от 10.10.2023 № КА-2658, от 12.10.2023 № КА-2713, от 16.10.2023 № КА-2784, от 18.10.2023 № КА-2840, КА-2841, от 20.10.2023 № КА-2922.

Покупатель осуществил предоплату на расчетный счет поставщика в размере: 2 686 214 руб. 70 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 171 от 05.10.2023. Вопреки условиям Спецификации № 1/1 от 29.09.2023, Спецификации № 1/1 от 29.09.2023 товар был оплачен покупателем в полном объеме только 16.05.2024, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 13.12.2023 № 421 с требованием в добровольном порядке оплатить 6 267 914 руб. 30 коп. долга, а также уплатить неустойку, штрафы и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 5.2., 5.6., 5.7., 5.8. договора по день погашения суммы долга.

Однако задолженность по погашению неустойки, штрафов и коммерческого кредита ответчиком не оплачена, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 846 502 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2023 по 16.05.2024; 238 395 руб. 71 коп. штрафа за длительное неисполнение покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с п. 5.7. договора; 476 791 руб. 43 коп. штрафа за длительное неисполнение покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с п.5.8. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и штрафов, а также требование на их взыскание является правомерным.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупателем допущено нарушение договора поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума №7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет неустойки за период с 20.11.2023 по 16.05.2024, а также штрафов проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов в заявленных суммах оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени и штрафа, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, штрафа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки и штрафов в настоящем споре отсутствуют.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на неверный расчет штрафных санкций, а именно дате их исчисления.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего:

Товар в полном объеме фактически получен покупателем 20.10.2023 (по Спецификации №1/1 от 29.09.2023 на сумму 6 594 920 руб.) и 23.10.2023 (по Спецификации № 1/1 от 29.09.2023 на сумму 2 359 209 руб.), что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанные представителем покупателя в бумажном виде.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, УПД были подписаны в бумажном виде, а именно:

По Спецификации №1/1 от 29.09.2023 на сумму 6 594 920 руб.:

-12.10.2023 (УПД №КА-2658 от 10.10.2023);

-16.10.2023 (УПД №КА-2713 от 12.10.2023);

-19.10.2023 (УПД №КА-2784 от 16.10.2023);

-20.10.2023 (УПД №КА-2840 от 18.10.2023).

По Спецификации №1/1 от 29.09.2023 на сумму 2 359 209 руб.

-20.10.2023 (УПД №КА-2841 от 18.10.2023);

-23.10.2023 (УПД №КА-2922 от 20.10.2023).

Согласно пункту 3.2. договора поставки, уполномоченный представитель покупателя обязан проверить количество и качество каждой партии товара в момент ее получения, подписать документ о принятии товара.

В рассматриваемом случае покупатель подписал УПД в бумажном виде в момент получения товара, как это предусмотрено договором.

Факт утверждения документов по ЭДО с нарушением порядка, предусмотренного договором, а именно спустя месяц после получения товара, в настоящем случае не может рассматриваться как освобождающий покупателя от обязанности произвести своевременную оплату в срок, который исчисляется как это было предусмотрено сторонами в Спецификациях с момента подписания УПД при получении товара.

С учетом изложенного, подлежат взысканию 846 502 руб. 31 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 16.05.2024, 715 187 руб. 14 коп. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 172 698 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2023 по 16.05.2024.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что в случае если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5 от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом до ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 5.6. договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении и истребовании законной неустойки, судом не установлено.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 172 698 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2023 по 16.05.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) <...> 502 руб. 31 коп. неустойки за период с 20.11.2023г. по 16.05.2024г., 715 187 руб. 14 коп. штрафа, 5 172 698 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2023г. по 16.05.2024г., а также 56 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Нижний Новгород из средств Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 426 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению  № 3048 от 04.09.2024.

Основанием для возврата является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.