Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А11-14534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14534/2023
г. Владимир
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  17.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 929 583 руб. 39 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 15.04.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 185 от 23.11.2023 (сроком действия по 31.12.2024),

установил:

Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – истец, ГБУ «Владупрадор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ГУП «ДСУ-3») о взыскании штрафа в размере 929 583 руб. 39 коп. за не привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объемах, предусмотренных контрактом от 06.05.2020 № 82.

Ответчик в возражениях от 11.03.2024 исковые требования не признал, просил списать начисленный штраф и указал на пропуск истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 26.04.2024 № 09-2572.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2020 между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчик) заключен контракт № 82, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский Переславль-Залесский на участках 97-99 км ,101-103 км в Юрьев-Польском районе, Дубки - Киржач на участках 3-4 км, 4-5 км, Кольчугино - Киржач на участке 22-23 км в Киржачском районе, Юрьев-Польский - Кольчугино на участках 15-16 км, 21-23 км в Кольчугинском районе Владимирской области (далее Объект) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2).

Согласно приложению № 2 срок выполнения работ определен до 25.09.2020.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цепа контракта определяется приложением № 4 к контракту, составляет 92 958 338 руб. 80 коп, в томчисле налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

На основании пункта 3.4 контракта расчеты за выполненные работы в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6.1.21 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 (двадцати)процентов от цены контракта.

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с подрядчика взыскивается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного пунктом 6.1.21. контракта (пункт 8.5 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, от 28.08.2020  5, от 25.09.2020 № 6.

В соответствии с пунктом 6.1.21 контракта подрядчик обязан был привлечь субподрядчиков на сумму 18 591 667 руб. 76 коп. В нарушение условий контракта, подрядчик представил документы о привлечении соисполнителей на сумму 17 760 564 руб.

По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования пункта 6.1.21 контракта, не привлечены к исполнению контракта субподрядчики, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

Требованием (претензией) от 25.09.2020 № 09-7568 истец просил уплатить ответчика штраф за нарушение условий контракта в сумме 929 583 руб.    39 коп. Данный документ оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ от 26.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 30.07.2020 №4, от 28.08.2020  5, от 25.09.2020 № 6 (объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию, претензий по объему у заказчика не имеется). Какие-либо замечания к качеству и объемам выполненных работ у истца отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены условия пункта 6.1.21 контракта по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 9.5 контракта, в размере 929 583 руб. 39 коп.

Расчет  штрафа судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Цена контракта составляет 92 958 338 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Судом установлено, что сумма начисленной истцом неустойки -            929 583 руб. 39 коп. не превысила 5 процентов от суммы контракта (92 958 338 руб. 80 коп.), при этом предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком в полном объеме (акты о приемке выполненных работ от 26.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 30.07.2020 № 4, от 28.08.2020  5, от 25.09.2020 № 6). Работы оплачены в полном объеме.

Доказательства совершения ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу путем не привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО, а также злоупотребление правом в иных формах, отсутствуют.

Более того, вышеуказанные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания штрафа.

Кроме того, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний акт был датирован 25.09.2020, требование об уплате штрафа также от 25.09.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности истекает 25.10.2023.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Владимирской области 15.12.2023, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина