Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А75-23206/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23206/2024
18 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 324745600093051, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 46, офис 2) о взыскании 1 520 250 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмех»  (далее – ответчик) о взыскании 1 520 250 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности, 20 250 руб. неустойки за период с 10 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, далее по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 15.06.2024 № 02.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, указывает, что к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком не представлена исполнительная документация, что не позволяет произвести приемку работ и как следствие её оплату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15 июня 2024 года заключен договор подряда № 02, по условиям которого подрядчик обязалась по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Реконструкция здания РММ-1» по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, производственная база ООО «ВэллТех» в районе 12 км автодороги г. Когалым - г. Ноябрьск, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются с использованием материалов заказчика силами подрядчика и с использованием оборудования подрядчика, его инструментов, средств индивидуальной защиты и спецодежды.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда № 02 от 15 июня 2024 года после подписания договора и до начала выполнения подрядчиком работ заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за фактически выполненные в отчетном периоде работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 15 календарных дней на основании следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонам.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение условий договора по оплате, истец направил ответчику претензию от 15 октября 2024 года об уплате долга, поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору истцом представил подписанный сторонами акт выполненных работ 24 сентября 2024 года на сумму                                        1 500 000 рублей, накладные на отпуск материалов.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что  подрядчиком не представлена исполнительная документация, подрядчик не отчитался об использовании давальческого материала.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически выполненные в отчетном периоде работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 15 календарных дней на основании следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонам.

Между тем, само по себе непредоставление подрядчиком отчета об израсходовании давальческих материалов не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, не представил доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, при этом возражений относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ, а также факта непредоставления исполнительной документации, отчета о давальческих материалах не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Работы ответчиком приняты без замечаний, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 250 руб. неустойки за период с 10 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 20 250 руб. за период с 10 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 520 250 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности, 20 250 руб. неустойки, а также 70 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 1 500 000 руб. в размере 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова