Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-19818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19818/2018
г. Барнаул
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10 декабря2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 17 Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 18.10.2018 № 3457/17/22089-ИП об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульская генерация»,

- от заявителя – ФИО3 доверенность от 04.04.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО4 служебное удостоверение,

- от УФССП по АК – не явился, извещён,

- от третьего лица – ФИО5 доверенность от 26.09.2017 № 464,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 17 Октябрьского района» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.10.2018 № 3457/17/22089-ИП об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определением суда от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Барнаульская генерация» (далее – взыскатель).

АО «Барнаульская генерация» с требованиями заявителя не согласилось, считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не имеется, представило мотивированный отзыв на заявление.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом направило мотивированный отзыв на заявление, в котором полностью подержало позицию судебного пристава. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, кроме этого, заявитель в свою очередь, не указал нормы права, которым не соответствует оспариваемое постановление, просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1 – 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие УФССП по Алтайскому краю.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное и полное исполнение требование взыскателей, соответствует Закону об исполнительном производстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 17 Октябрьского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006 года.

27.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015958080 от 06.02.2017 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3457/17/22089-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №17 Октябрьского района» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 183 812 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 13.11.2016, а также 6 514 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, 02.03.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – на право получения платежей по исполнительным производствам в которых общество выступает в качестве взыскателя, находящиеся на исполнении в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Алтайскому краю в пределах суммы задолженности.

04.04.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 6298/18/22089-ИП от 29.03.2018 и № 3457/17/22089-ИП от 27.02.2017, в сводное исполнительное производство с присвоением номера – 3457/17/22089-СД.

25.07.2018 в отношении общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено судебным приставом Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 17 Октябрьского района» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства (и сводного исполнительного производства в целом) 18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

В соответствии с указанным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещён расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Постановление вручено директору общества 18.10.2018 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения и отсутствием денежных средств на счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в и/документе, судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы  взыскания 215 588,37 руб. (задолженность по сводному исполнительному производству). 

Согласно постановлению на должника также возложена обязанность предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Судом было установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем  выносились постановления:  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на имущественные права должника – на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых общество выступает в качестве взыскателя, однако, денежных средств  должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований содержащихся в исполнительных документах (по сводному исполнительному производству).

Таким образом, в целях своевременного исполнения судебных актов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем была выбрана мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника.

Часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу Общества ежедневно, до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме этого, материалы дела, а также пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в судебном заседании свидетельствуют о том, что в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства № 3457/18/22089-СД (и ранее по исполнительному производству № 3457/18/22089-ИП) денежные суммы с должника не взыскивались, наличные денежные средства после поступления в кассу общества на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов-исполнителей не перечислялись. 

Доказательств обратного в опровержение доводов судебного пристава и взыскателя должником не представлено.

Судом не принят во внимание довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду его несоответствия Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», поскольку не имеет правового обоснования.

При этом суд соглашается с суждением Управления, указанным в отзыве на заявление, о том, что исходя из наименования соответствующего Приказа ФССП России и положений последнего, формы процессуальных документов являются примерными, следовательно, носят рекомендательный характер.

Суд находит доводы заявителя о неправомерном вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе ввиду наличия иных неисполненных обязательств, необоснованными, поскольку заявителем не приведено ни одной нормы Закона, запрещающей судебному приставу-исполнителю применять указанную меру принудительного исполнения при наличии иных долговых обязательств у должника. При этом суд указывает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не содержат каких-либо исключений по данным причинам, указанным заявителем.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные действия совершены с целью контроля исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя (постановления), а также в целях исполнения обязанностей, установленных в статьи 64 Закона «Об исполнительном производств», т. е. направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента получения (18.10.2018) оспариваемого постановления, должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, кассовая книга и документы, подтверждающие приход и расход по кассе в установленный судебным приставом-исполнителем срок (каждые 10 дней) не предоставляется. Должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения оспариваемого постановления, а также не заявлял ходатайств в соответствии со статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии таких документов по электронной почте или иных ходатайств, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Не обращался в МОСП за разъяснением порядка исполнения данного постановления, а также с ходатайством о снижении суммы процента для исполнения оспариваемого постановления. Каких-либо расчетов, указывающих на невозможность его исполнения ни судебному приставу, ни в судебное заседание не представлено обществом.

Должник не привел ссылку на нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное требование судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав заявителя как должника, следовательно, согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным, поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 17 Октябрьского района» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 18.10.2018 № 22089/18/72045 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева